La diversidad de criterios al resolver medios de impugnación: un reto esperado en la nueva estructura de acceso a la información en México
Este artículo tiene por objeto analizar y evidenciar que la variación entre posturas y criterios al resolver medios de impugnación es un riesgo propio del procedimiento, y no un resultado de la nueva estructura de acceso a la información en México. Para ello, se parte de la hipótesis de que la homologación y estandarización al momento de resolver será un reto que, inevitablemente, enfrentarán las nuevas autoridades garantes, no como consecuencia de la conformación de nuevas autoridades y la forma en que estas emitirán sus fallos, sino por la propia naturaleza del procedimiento. La metodología es una comparación de casos concretos en los que los organismos garantes —federal y locales— emitieron resoluciones con sentidos y estudios diferentes ante expedientes similares. Los resultados muestran que la variación entre criterios es una característica inherente del procedimiento de resolución de medios de impugnación que se presentaba de forma previa al cambio de paradigma y, por lo tanto, no puede —ni debe— entenderse como un producto o falla de la actual estructura en materia de transparencia.
Detalles del artículo
Estudios en Derecho a la Información por Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Investigaciones Jurídicas
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Citas
Comisión Nacional de los Derechos Humanos [CNDH]. Reforma Constitucional en materia de Derechos Humanos. 10 de junio. (s. f.). https://www.cndh.org.mx/noticia/reforma-constitucional-en-materia-de-derechos-humanos-10-de-junio
Escuela de Gobierno y Transformación Pública. (s. f.). ¿Qué son los Organismos Garantes de Transparencia y Acceso a la Información? https://www.transparenciayanticorrupcion.mx/que-hacemos/organos-garantes
González, G. (2016). Políticas Públicas para el acceso a la información. Análisis en México visto desde el observatorio prospectivo. Universidad Autónoma de la Ciudad de México.
Guerra, V. (2025, mayo 19). Carece de certeza jurídica nuevo modelo de Protección de Datos Personales. La Voz de la Frontera. https://oem.com.mx/lavozdelafrontera/local/nuevo-modelo-de-proteccion-de-datos-personales-falta-de-certeza-juridica-23399776
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos [CPEUM]. https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/CPEUM.pdf
Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales [INAI]. (2017). Estatuto Orgánico del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales.
Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales [INAI]. (2022). Recurso de Revisión en Materia de Acceso a la Información Pública. Expediente: RRA 9624/22.
Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales [INAI]. (2022). Recurso de Revisión en Materia de Acceso a la Información Pública. Expediente: RRA 9626/22.
Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales [INAI]. (2025). Comunicado INAI/004/25: posicionamiento del Pleno del INAI sobre el cierre de labores de este Instituto y el periodo de transición a la Secretaría Anticorrupción y Buen Gobierno. https://home.inai.org.mx/wp-content/documentos/SalaDePrensa/Comunicados/Comunicado%20INAI-004-25.pdf
Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales [INAI]. (s. f.). Solicitud de información pública. https://home.inai.org.mx/?page_id=1643
Instituto de Transparencia, Acceso a la Información Pública, Protección de Datos Personales y Rendición de Cuentas de la Ciudad de México [INFOCDMX]. (2024a). Recurso de Revisión en Materia de Acceso a la Información Pública. Expediente: INFOCDMX/RR.IP.2046/2024.
Instituto de Transparencia, Acceso a la Información Pública, Protección de Datos Personales y Rendición de Cuentas de la Ciudad de México [INFOCDMX]. (2024b). Recurso de Revisión en Materia de Acceso a la Información Pública. Expediente: INFOCDMX/RR.IP.2126/2024.
Jarquín, S. (2019). Derecho de acceso a la información. Diccionario de transparencia y acceso a la información pública. https://transparencia.guanajuato.gob.mx/bibliotecadigital/normatividad/Diccionario_TyAIP.pdf
López-Ayllón, S. (2015). El acceso a la información como un derecho fundamental: la reforma al artículo 6o. de la Constitución mexicana, Instituto Federal de Acceso a la Información Pública.
Luna Pla, I. (2008). Movimiento social del derecho de acceso a la información en México. Universidad Nacional Autónoma de México.
Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública [LGTAIP]. https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/ref/lgtaip/LGTAIP_orig_20mar25.pdf
Morales, G. (2016). Del recurso de revisión ante los organismos garantes. En J. Islas López, Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública, comentada. Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales.
Real Academia Española [RAE]. (2025). Criterio. Diccionario del Estudiante https://www.rae.es/diccionario-estudiante/criterio
Ruelas, A. C. (2016). Del recurso de inconformidad ante el Instituto. En J. Islas López, Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública, comentada. Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales.
Uvalle Berrones, R. (2013). Oportunidades y restricciones de la política de transparencia en México. Universidad Nacional Autónoma de México.
