Arbitraje y protección al consumidor: ¿tertium non datur?
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Resumen
Las inquietudes suscitadas por acuerdos arbitrales en actos sujetos a la legislación de protección al consumidor y las acciones colectivas han sido enfrentadas por jurisdicciones distintas definiendo cuál prevalece: el derecho arbitral o la protección al consumidor y acciones colectivas. Este ensayo propone que existe una mejor visión: que coexistan. La idea se defiende analizando el estado de la cuestión, y las implicaciones de ambas teorías.
Detalles del artículo
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivar 4.0 Internacional.
Citas
Amparo Directo 33/2014. Decisión Unánime de los cinco ministros de la Primera Sala de la Suprema Corte de la Justicia de la Nación, sesión de 24 de septiembre de 2014.
AT&T Mobility LLC v. Vincent Concepción et ux (131 S.Ct. 1740) [ATT v Concepcion], decisión de 27 de abril de 2011.
Código Civil Federal. 2008. México.
Código de Comercio. 1889. México.
Código Federal de Procedimientos Civiles. 1943. México.
Fontmichel, M. (2013). Le faible et l’arbitrage. Economica.
Gidi, A. (2022). Arbitraje Colectivo (Class actions and arbitration), Pauta 99, Boletín Informativo del Capítulo Mexicano de la Cámara Internacional de Comercio.
González de Cossío, F. (2019). El llano en llamas: futuro del arbitraje de inversión. Revista de Investigaciones Jurídicas, (43).
González de Cossío, F. (2018a). Arbitraje (5a. ed.). Porrúa.
González de Cossío, F. (2018b). El arbitraje en los tiempos de colera. Revista de Investigaciones Jurídicas, (42).
González de Cossío, F. (2017). Competencia. Porrúa.
Ley Federal de Competencia Económica. 2014. México.
Ley Federal de Protección al Consumidor. 1992. México.
Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente. 1988. México.
Philippe Renault v Sociétés V2000 (Jaguar France), Cass. Civ. 1re, decisión de 21 de mayo de 1997.
Rado v Painewebber, Cass. civ. 1re, decisión de 30 de marzo de 2004.
Revue de l’Arbitrage, 2021, (3).
Seraglini, C. (2021). Eclaircie pour la protection du consommateur dans l’arbitrage international (à propos l’arret Cass. Civ. 1re, 30 septembre 2020). Revue de l’Arbitrage, (3).
Société PWC Landwell – PricewaterhouseCoopers Tax & Legal Services v Lefebvre et autres [PWC v Lefebre], Cass. Civ. 1re, decisión de 30 de septiembre de 2020.
Tesis: 1a. CV/2015 (10a.). Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 16, marzo de 2015, t. II, p. 1107
The Economist (2018, 27 de enero).
