Precedente, analogía y razones para actuar. Comentarios sobre la propuesta de Frederick Schauer
Para buena parte de la literatura jurídica —con la que estoy particu-larmente de acuerdo—, el uso y seguimiento de sentencias en casos futuros es priorita-riamente un asunto de analogías. Sin embargo, el reconocido profesor Frederick Schauer, en varios de sus textos, ha puesto con buenos argumentos en tela de juicio esta idea. De acuerdo con su interpretación, seguir el precedente es algo sustancialmente distinto al razonamiento analógico. En este artículo se intenta problematizar esta tesis a partir de cuatro diferencias analíticas que considero fundamentales: principios-reglas; intención comunicativa-recurso lingüístico; razones internas-externas, y razones excluyentes-concluyentes. Al interior de cada una de ellas, la tesis de la separación propuesta por Schauer, parecería fracasar.
Detalles del artículo
Uso de licencias Creative Commons (CC)
Todos los textos publicados por Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho sin excepción, se distribuyen amparados con la licencia CC BY-NC 4.0 Internacional, que permite a terceros utilizar lo publicado, siempre que mencionen la autoría del trabajo y la primera publicación en esta revista. No se permite utilizar el material con fines comerciales.
Derechos de autoras o autores
De acuerdo con la legislación vigente de derechos de autor Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho reconoce y respeta el derecho moral de las autoras o autores, así como la titularidad del derecho patrimonial, el cual será transferido —de forma no exclusiva— a Problema para permitir su difusión legal en acceso abierto.
Autoras o autores pueden realizar otros acuerdos contractuales independientes y adicionales para la distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado en Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho (por ejemplo, incluirlo en un repositorio institucional o darlo a conocer en otros medios en papel o electrónicos), siempre que se indique clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en Problema.
Para todo lo anterior, deben remitir la carta de transmisión de derechos patrimoniales de la primera publicación, debidamente requisitada y firmada por las autoras o autores. Este formato debe ser remitido en PDF a través de la plataforma OJS.
Derechos de lectoras o lectores
Con base en los principios de acceso abierto las lectoras o lectores de la revista tienen derecho a la libre lectura, impresión y distribución de los contenidos de Problema por cualquier medio, de manera inmediata a la publicación en línea de los contenidos. El único requisito para esto es que siempre se indique clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho y se cite de manera correcta la fuente incluyendo el DOI correspondiente.
Citas
Bäcker, Carsten, “Reglas, principios y derrotabilidad”, DOXA, Cuadernos de Filosofía del Dere-cho, num. 37, 2014.
Bayón, Juan Carlos, “Razones y reglas: sobre el concepto de «razón excluyente» de Joseph Raz”, DOXA, núm. 10, 1991.
Bayón, Juan Carlos, “Sobre la racionalidad de dictar y seguir reglas”, DOXA, núm. 19, 1996.
Bouvier, Hernán, “Reglas y razones subyacentes”, DOXA, núm. 27, 2004.
Caracciolo, Ricardo, “El concepto de autoridad normativa: el modelo de las razones para la acción”, DOXA, núm. 10, 1991.
Gómora Juárez, S., “La ejemplaridad y proyección del precedente”, Problema. Anuario de Filo-sofía y Teoría del Derecho, núm. 12 2018.
Guastini, Riccardo, Interpretar y argumentar, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 2014.
King, Patricia, “Internalismo, externalismo y autoconocimiento”, Crítica: Revista Hispanoame-ricana de Filosofía, núm. 96, 2000, .
Lamond, Grant, “Precedent and Analogy in Legal Reasoning”, en Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Spring 2016 Edition, disponible en: https://plato.stanford.edu/archives/spr2016/entries/legal-reas-prec/.
Nino, Carlos Santiago. La validez del derecho, Buenos Aires, Astrea, 1985, vol. 6.
Nino, Carlos Santiago. El constructivismo ético, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1989.
Ortíz, Javier: ¿Puede haber razones jurídicas autoritativas?, ISONOMÍA. Revista de Teoría y Filosofía del Derecho, núm. 3, 1995.
Peirce, Charles Sanders, “La fijación de la creencia”, en Peirce, Charles S., El hombre, un signo (El Pragmatismo de Peirce), Barcelona, Crítica, 1988.
Raz, Joseph, “Authority, Law and Morality”, The Monist, 68(3), 1985.
Raz, Joseph, “Reasons for Action, Decisions and Norms”, Mind, 84(336), 1975.
Raz, Joseph, Practical Reasons and Norms, Oxford, Oxford University Press, 1999.
Redondo, María Cristina, ¿Razones internas vs. razones externas?, Isonomía. Revista de Teoría y Filosofía del Derecho, núm. 4, 1996.
Redondo, María Cristina, “El carácter práctico de los deberes jurídicos”, DOXA, núm. 21, 1998.
Redondo, María Cristina y Navarro, Pablo Eugenio, “Normas y razonamiento práctico: una crítica a Joseph Raz”, DOXA, núm. 10, 1991.
Rodríguez, J. A. S. y Rivas, P., El último eslabón del positivismo jurídico: Dos estudios sobre Joseph Raz, Granada, Comares, 2005.
Rojas MARROQUIN, Abdón, “La fuerza ilocutiva y los efectos perlocutivos en el análisis estático de sentencias judiciales”, Revista de Derecho (Valdivia), 30(2), 2017.
Rorty, Richard, “La indagación intelectual como recontextualización: una explicación antidua-lista de la interpretación”, Objetividad, relativismo y verdad, Madrid, Paidós, 1996.
Schauer, Frederick, “Precedent”, Stanford Law Review, 1987.
Schauer, Frederick, Las reglas en juego, Madrid, Marcial Pons, 2004.
Schauer, Frederick, “Has Precedent Ever Really Mattered in the Supreme Court”, Ga. St. UL Rev., 24, 2007.
Schauer, Frederick, “Why Precedent in Law (and Elsewhere) is not Totally (or even Substan-tially) about Analogy”, Perspectives on Psychological Science, 3(6), 2008.
Schauer, Frederick, The Force of Law, Harvard University Press, 2015.
Vega GÓMEZ, Juan, “El positivismo excluyente de Raz”, Boletín Mexicano de Derecho Compara-do, nueva serie, año XXXVII, núm. 110, mayo-agosto de 2004.
Williams, Bernard, “Internal and External Reasons”, Moral Luck: Philosophical Papers 1973-1980, Cambridge University Press, 1981.
