Precedente, analogía y razones para actuar. Comentarios sobre la propuesta de Frederick Schauer
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Resumen
Para buena parte de la literatura jurídica —con la que estoy particu-larmente de acuerdo—, el uso y seguimiento de sentencias en casos futuros es priorita-riamente un asunto de analogías. Sin embargo, el reconocido profesor Frederick Schauer, en varios de sus textos, ha puesto con buenos argumentos en tela de juicio esta idea. De acuerdo con su interpretación, seguir el precedente es algo sustancialmente distinto al razonamiento analógico. En este artículo se intenta problematizar esta tesis a partir de cuatro diferencias analíticas que considero fundamentales: principios-reglas; intención comunicativa-recurso lingüístico; razones internas-externas, y razones excluyentes-concluyentes. Al interior de cada una de ellas, la tesis de la separación propuesta por Schauer, parecería fracasar.
Detalles del artículo
Uso de licencias Creative Commons (CC)
Todos los textos publicados por Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho sin excepción, se distribuyen amparados bajo la licencia CC-BY-NC-ND 4.0 Internacional; que permite a terceros utilizar lo publicado, siempre que mencionen la autoría del trabajo y a la primera publicación en este Anuario.
Accesibilidad a los artículos y demás publicaciones de manera total o parcial bajo el concepto de copia, distribución, comunicación pública, acceso interactivo (por internet u otros medios), manteniendo de manera explícita el reconocimiento al autor o autores y a la propia revista (reconocimiento de autoría).
Advertencia de que si se remezcla, modifican los artículos o se emplean fragmentos en otras creaciones, no se puede distribuir el material modificado, ni tampoco se permite reconstruir versiones a partir de los artículos originales publicados (obras derivadas).
Se prohíbe el uso de contenidos de los artículos publicados, total o parcialmente, con fines lucrativos (reconocimiento no comercial).
Consúltese https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
Citas
Bäcker, Carsten, “Reglas, principios y derrotabilidad”, DOXA, Cuadernos de Filosofía del Dere-cho, num. 37, 2014.
Bayón, Juan Carlos, “Razones y reglas: sobre el concepto de «razón excluyente» de Joseph Raz”, DOXA, núm. 10, 1991.
Bayón, Juan Carlos, “Sobre la racionalidad de dictar y seguir reglas”, DOXA, núm. 19, 1996.
Bouvier, Hernán, “Reglas y razones subyacentes”, DOXA, núm. 27, 2004.
Caracciolo, Ricardo, “El concepto de autoridad normativa: el modelo de las razones para la acción”, DOXA, núm. 10, 1991.
Gómora Juárez, S., “La ejemplaridad y proyección del precedente”, Problema. Anuario de Filo-sofía y Teoría del Derecho, núm. 12 2018.
Guastini, Riccardo, Interpretar y argumentar, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 2014.
King, Patricia, “Internalismo, externalismo y autoconocimiento”, Crítica: Revista Hispanoame-ricana de Filosofía, núm. 96, 2000, .
Lamond, Grant, “Precedent and Analogy in Legal Reasoning”, en Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Spring 2016 Edition, disponible en: https://plato.stanford.edu/archives/spr2016/entries/legal-reas-prec/.
Nino, Carlos Santiago. La validez del derecho, Buenos Aires, Astrea, 1985, vol. 6.
Nino, Carlos Santiago. El constructivismo ético, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1989.
Ortíz, Javier: ¿Puede haber razones jurídicas autoritativas?, ISONOMÍA. Revista de Teoría y Filosofía del Derecho, núm. 3, 1995.
Peirce, Charles Sanders, “La fijación de la creencia”, en Peirce, Charles S., El hombre, un signo (El Pragmatismo de Peirce), Barcelona, Crítica, 1988.
Raz, Joseph, “Authority, Law and Morality”, The Monist, 68(3), 1985.
Raz, Joseph, “Reasons for Action, Decisions and Norms”, Mind, 84(336), 1975.
Raz, Joseph, Practical Reasons and Norms, Oxford, Oxford University Press, 1999.
Redondo, María Cristina, ¿Razones internas vs. razones externas?, Isonomía. Revista de Teoría y Filosofía del Derecho, núm. 4, 1996.
Redondo, María Cristina, “El carácter práctico de los deberes jurídicos”, DOXA, núm. 21, 1998.
Redondo, María Cristina y Navarro, Pablo Eugenio, “Normas y razonamiento práctico: una crítica a Joseph Raz”, DOXA, núm. 10, 1991.
Rodríguez, J. A. S. y Rivas, P., El último eslabón del positivismo jurídico: Dos estudios sobre Joseph Raz, Granada, Comares, 2005.
Rojas MARROQUIN, Abdón, “La fuerza ilocutiva y los efectos perlocutivos en el análisis estático de sentencias judiciales”, Revista de Derecho (Valdivia), 30(2), 2017.
Rorty, Richard, “La indagación intelectual como recontextualización: una explicación antidua-lista de la interpretación”, Objetividad, relativismo y verdad, Madrid, Paidós, 1996.
Schauer, Frederick, “Precedent”, Stanford Law Review, 1987.
Schauer, Frederick, Las reglas en juego, Madrid, Marcial Pons, 2004.
Schauer, Frederick, “Has Precedent Ever Really Mattered in the Supreme Court”, Ga. St. UL Rev., 24, 2007.
Schauer, Frederick, “Why Precedent in Law (and Elsewhere) is not Totally (or even Substan-tially) about Analogy”, Perspectives on Psychological Science, 3(6), 2008.
Schauer, Frederick, The Force of Law, Harvard University Press, 2015.
Vega GÓMEZ, Juan, “El positivismo excluyente de Raz”, Boletín Mexicano de Derecho Compara-do, nueva serie, año XXXVII, núm. 110, mayo-agosto de 2004.
Williams, Bernard, “Internal and External Reasons”, Moral Luck: Philosophical Papers 1973-1980, Cambridge University Press, 1981.
