Propuesta cuasi-voluntarista del derecho internacional como derecho: grupos autocontenidos internacionales
Los Estados confederados proyectan la existencia de un doble sistema normativo: federal y local. Esto provoca el surgimiento de colisiones y contradicciones entre ambos sistemas, lo que se pensaría debería ser resuelto por el derecho internacional, atendiendo el principio de subsidiariedad, no obstante, esto no siempre es así, ya sea porque el derecho internacional no regule ese caso concreto o bien, porque el Estado en cuestión no haya otorgado su consentimiento y la respuesta no le sea vinculante. Estas reflexiones invitan a contrastar la naturaleza de las normas del derecho local y del derecho internacional, pues mientras que las primeras son asociativas, dado que no necesariamente requieren ser consentidas para ser vinculantes, las segundas, aparentemente, sí requieren el consentimiento de los Estados para que tengan efectos vinculantes. En este artículo pretendemos postular una posible solución al problema del conflicto entre los distintos órdenes normativos, partiendo desde una postura cuasi-voluntarista. Las obligaciones cuasi-voluntarias son aquellas que no surgen del consentimiento, pero tampoco completamente de los roles que tienen los Estados en el sistema internacional. Estas obligaciones nacen en el núcleo de grupos dominantes, a los que llamaremos grupos autocontenidos en el ámbito internacional, que tienen como rol la creación y socialización de las normas y obligaciones de derecho internacional, logrando que los otros grupos simplemente las sigan como si tuvieran un deber de hacerlo. Para ello, servirá como referencia el análisis del caso de las disimiles normas migratorias entre California y Texas dentro de Estados Unidos.
Detalles del artículo
Uso de licencias Creative Commons (CC)
Todos los textos publicados por Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho sin excepción, se distribuyen amparados con la licencia CC BY-NC 4.0 Internacional, que permite a terceros utilizar lo publicado, siempre que mencionen la autoría del trabajo y la primera publicación en esta revista. No se permite utilizar el material con fines comerciales.
Derechos de autoras o autores
De acuerdo con la legislación vigente de derechos de autor Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho reconoce y respeta el derecho moral de las autoras o autores, así como la titularidad del derecho patrimonial, el cual será transferido —de forma no exclusiva— a Problema para permitir su difusión legal en acceso abierto.
Autoras o autores pueden realizar otros acuerdos contractuales independientes y adicionales para la distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado en Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho (por ejemplo, incluirlo en un repositorio institucional o darlo a conocer en otros medios en papel o electrónicos), siempre que se indique clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en Problema.
Para todo lo anterior, deben remitir la carta de transmisión de derechos patrimoniales de la primera publicación, debidamente requisitada y firmada por las autoras o autores. Este formato debe ser remitido en PDF a través de la plataforma OJS.
Derechos de lectoras o lectores
Con base en los principios de acceso abierto las lectoras o lectores de la revista tienen derecho a la libre lectura, impresión y distribución de los contenidos de Problema por cualquier medio, de manera inmediata a la publicación en línea de los contenidos. El único requisito para esto es que siempre se indique clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho y se cite de manera correcta la fuente incluyendo el DOI correspondiente.
Citas
Acosta, E. & León, J. (2018). Una mirada al derecho internacional desde H. L. A. Hart. Utopía y Praxis Latinoamericana, 23(2), 50-57. http://doi.org/10.5281/zenodo.1798940
Blake, M. (2001). Distributive Justice, State Coercion, and Autonomy. Philosophy & Public Affairs, 30(3), 257-296. https://www.jstor.org/stable/3557924
Camacho Beltrán, E. (2021). Los contornos del diseño fronterizo. En A. Estany y M. Gensollen (Eds.), Diseño institucional e innovaciones demográficas. Universidad Autónoma de Aguascalientes, Universitat Autónoma de Barcelona.
Corte Interamericana de Derechos Humanos (2021). “Caso Digna Ochoa y familiares vs. México” disponible en: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_447_esp.pdf
Corte Penal Internacional (2018). Case The Prosecutor v. Al Hassan Ag Abdoul Aziz Ag Mohamed Ag Mahmoud. ICC-01/12-01/18
Cruz, E. (2019). The spectrum of sanctuary cities in the United States: Contrasting the genesis and practices of proimmigrant local policies. Estudios Fronterizos, 20. https://doi.org/10.21670/ref.1908029.
Dworkin, R. (2013). A new philosophy for international law. Philosophy & Public Affairs, 41(1), 2-30. https://www.jstor.org/stable/42703839
Dworkin, R. (2014). Una nueva filosofía para el derecho internacional. Lecciones y Ensayos, 93, 275-284.
Dworkin, R. (2011). Justice for hedgehogs. Harvard University Press.
Gilbert, M. (2008). A Theory of political obligation Membership, Commitment, and the Bonds of Society. Clarendon Press-Oxford University Press.
Godoy, M. y Bauder, H. (2021). Ciudades santuario y solidarias en América Latina: una revisión de literatura. Migración y Desarrollo, 19(36), 89-113.
Gómora, Juárez, S. (2018). Un análisis conceptual del precedente judicial. Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Investigaciones Jurídicas.
Hart, H.L.A. (1994). The concept of law. Clarendon Press.
Klosko, G. (2005). Political Obligations. Oxford University Press.
Kutz, C. (2010). On Visibility and Secrecy in International Criminal Law. En P. Cane, The Hart-Fuller Debate in the Twenty-First Century (pp. 97-105). Hart Publishing.
López-Farjeat, L. Xavier y Lozano Ortega, T. (2023). Democratic Confederalism: An Alternative for Facing Tensions Between Global Citizenship and Localist Citizenship, Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho, (17), 47-68. https://doi.org/10.22201/iij.24487937e.2023.17.18207
Margalit, A. y Raz, J. (1990). National self-determination. The journal of philosophy, 87(9), 439-461.
Martinón, R. (2020). La legitimidad normativa de la Corte Interamericana de Derechos Humanos como tribunal internacional. Andamios, 17(42), 121-145. https://doi.org/10.29092/uacm.v17i42.737
May, L. (2010). International Criminal Law and the Inner Morality of Law. En P. Cane, The Hart-Fuller Debate in the Twenty-First Century (pp.76-96). Hart Publishing.
Mosqueda, A., Chávez, R. y Tigau, C. (2023). Citizenship Regimes and Exclusion: Historical Analysis of Legislation on Illegalized Migration in the US. Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho, (17), 121-145. https://doi.org/10.22201/iij.24487937e.2023.17.18211
Raz, J. (2009). The morality of freedom. Clarendon Press.
Ross, W. D. (2009). The right and the good. Oxford University Press.
Sager, A. (2023). Radical Republican Citizenship for a Mobile World. Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho, (17), 69-88. https://doi.org/10.22201/iij.24487937e.2023.17.18208
Simmons, A. J. (1981). Moral principles and Political obligations. Princeton Academic Press.
Vega Gómez, J. (2014). Ensayos de filosofía jurídica analítica. Dykinson.
