Respeto, verdad y eliminación del error en el proceso: un balance de la contribución de Levanon a la teoría general de la prueba
El objetivo del trabajo es debatir los argumentos de la obra de Liat Levanon (2022), Evidence, respect, and truth. La primera parte presenta estos argumentos con un grado considerable de detalle; en la segunda, se hace un balance de su contribución a la teoría general de la prueba jurídica actual. En el balance se identifican sus aspectos positivos y negativos. Entre los primeros destaca que tener en cuenta el modelo de Levanon permite trazar mejor la distinción entre concepciones (subjetivistas y racionalistas) de la prueba y entre versiones (no-doxásticas y doxásticas) del racionalismo probatorio; por lo tanto, también permite señalar los principales problemas de cada una y algunas sugerencias de solución. Su principal desventaja es que termina diluyendo la importancia de haber argumentado que el respeto a las partes requiere del mejor esfuerzo por eliminar el error.
Detalles del artículo
Uso de licencias Creative Commons (CC)
Todos los textos publicados por Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho sin excepción, se distribuyen amparados con la licencia CC BY-NC 4.0 Internacional, que permite a terceros utilizar lo publicado, siempre que mencionen la autoría del trabajo y la primera publicación en esta revista. No se permite utilizar el material con fines comerciales.
Derechos de autoras o autores
De acuerdo con la legislación vigente de derechos de autor Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho reconoce y respeta el derecho moral de las autoras o autores, así como la titularidad del derecho patrimonial, el cual será transferido —de forma no exclusiva— a Problema para permitir su difusión legal en acceso abierto.
Autoras o autores pueden realizar otros acuerdos contractuales independientes y adicionales para la distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado en Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho (por ejemplo, incluirlo en un repositorio institucional o darlo a conocer en otros medios en papel o electrónicos), siempre que se indique clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en Problema.
Para todo lo anterior, deben remitir la carta de transmisión de derechos patrimoniales de la primera publicación, debidamente requisitada y firmada por las autoras o autores. Este formato debe ser remitido en PDF a través de la plataforma OJS.
Derechos de lectoras o lectores
Con base en los principios de acceso abierto las lectoras o lectores de la revista tienen derecho a la libre lectura, impresión y distribución de los contenidos de Problema por cualquier medio, de manera inmediata a la publicación en línea de los contenidos. El único requisito para esto es que siempre se indique clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho y se cite de manera correcta la fuente incluyendo el DOI correspondiente.
Consúltese https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Citas
Accatino, D. (2019). Teoría de la prueba: ¿somos todos racionalistas ahora? Revus (39).
Aguilera, E. (2023). Los estándares de prueba: Revisión crítica de su caracterización como umbrales o prototipos, y algunas alternativas. Discusiones, 30(1), 227-274.
Aguilera, E. (2021). Derecho a la verdad y procedimientos penales veritativo-promotores. En P. Rovatti (Ed.), Manual sobre derechos humanos y prueba en el proceso penal (pp. 449-490). Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Cohen, J. (1977). The probable and the provable. Clarendon Press.
Dahlman, C., y Kolflaath, E. (2024). Presumed prior, contextual prior, and bizarre consequences. Law, Probability, and Risk, 23(1).
Dahlman, C., Stein, A., y Tuzet, G. (2021). Philosophical foundations of evidence law. Oxford University Press.
Dei Vecchi, D. (2023). Sentencia judicial, prueba y error. El rol de la verdad de las premisas fácticas en la aplicación de normas jurídicas y en la justificación de decisiones judiciales. Isonomía, (58), 107-148.
Dei Vecchi, D. (2020). Los confines pragmáticos del razonamiento probatorio. Zela.
Dretske, F. (1981). Knowledge and the flow of information. MIT Press.
Fenton, N., Lagnado, D., Dahlman, C. y Neil, M. (2019). The opportunity prior: a proof-based prior for criminal cases. Law, Probability, and Risk, 18(4).
Fenton, N. y Lagnado, D. (2021). Bayesianism: Objections and Rebuttals. En C. Dahlman, A. Stein y G. Tuzet (Eds.), Philosophical foundations of evidence law (pp. 267-285), Oxford University Press.
Eraña, A. y Barceló, A. (2016). El conocimiento como una actividad colectiva. Tópicos, Revista de Filosofía, (51), 9-36.
Ferrer, J. (2021). Prueba sin convicción: Estándares de prueba y debido proceso. Marcial Pons.
Ferrer, J. (2007). La valoración racional de la prueba. Marcial Pons.
Ferrer, J. (2005). Prueba y verdad en el derecho (2a. ed.), Marcial Pons.
Gama, R. (2021). En búsqueda de El Dorado: la concepción racional de la prueba y la formulación de estándares de prueba precisos y objetivos. Revus, (43).
Gardiner, G. (2024). Legal Evidence and Knowledge. En M. Lasonen-Aarnio y C. Littlejohn (Eds). The Routledge Handbook of the Philosophy of Evidence (pp. 453-466). Routledge.
Gardiner, G. y Zaharatos, B. (2022). The safe, the sensitive, and the severely tested: a unified account. Synthese, 338-369.
Goldman, A. (1976). Discrimination and perceptual knowledge. The Journal of Philosophy, 73.
Hetherington, S. (s. f.). Gettier Problems. Internet Encyclopedia of Philosophy. https://iep.utm.edu/gettier/#H5
Ichikawa y Steup. (2024)
Korcz, K. (2021). The epistemic basing relation. En E. N. Zalta (Ed.), Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://plato.stanford.edu/archives/spr2021/entries/basing-epistemic/
Lackey, J. (2021). Norms of criminal conviction. Philosophical Issues, (31), 188-209.
Laudan, L. (2013). Verdad, error y proceso penal; un ensayo sobre epistemología jurídica. (C. Vázquez y E. Aguilera, Trads.), Marcial Pons.
Laudan, L. (2007). Aliados extraños: la inferencia a la mejor explicación y el estándar de prueba penal (E. Aguilera, Trad.). Problema; Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho, 1(1), 305-327. https://doi.org/10.22201/iij.24487937e.2007.1.8034
Levanon, L. (2022). Evidence, respect, and truth; knowledge and justice in legal trials. Hart Publishing.
Nozick, R. (1981). Philosophical explanations. Harvard University Press.
Stine, G. (1976). Skepticism, relevant alternatives, and deductive closure. Philosophical Studies, 29(4).
Picinali, F. (2018). Can the reasonable doubt standard be justified? A reconstructed dialogue. Canadian Journal of Law and Jurisprudence, 31(2), 365-402.
Ross, L. (2024). The philosophy of legal proof. Cambridge University Press.
Taruffo, M. (2013). La verdad en el proceso. Derecho y Sociedad, (40), 239-248.
Theiner, G. (2014). A beginner’s guide to group minds. En M. Sprevak y J. Kallestrup (Eds.), New waves in philosophy of mind (pp. 301-322). Palgrave-Macmillan.
Turri, J. (2010). On the relationship between propositional and doxastic justification. Philosophy and Phenomenological Research, 80(2), 312-326.
Urbaniak, R., y Di Bello, M. (2021). Legal probabilism. En E. N. Zalta (Ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://plato.stanford.edu/archives/fall2021/entries/legal-probabilism
Vázquez, C. (Ed.). (2013). Estándares de prueba y prueba científica. Ensayos de epistemología jurídica. Marcial Pons.
