Escepticismo jurídico y convenciones. Los límites del convencionalismo y el desafío de Dworkin
En este texto propondré una defensa del escepticismo jurídico frente a las críticas que le dirigiera Hart. Para ello, mostraré que una posición escéptica permite superar el desafío de Dworkin; mientras que eso no sucede con el convencionalismo, de base hartiana. Según Hart, el escepticismo es una mala teoría de los deberes jurídicos, ya que no encaja con los enunciados de deber pronunciados por los jueces. Sin embargo, Dworkin ha argumentado que la teoría de Hart tampoco tiene éxito en ese sentido. Como respuesta, se recurrió a la noción de convención: aquí analizaré el convencionalismo constitutivo de Marmor y el convencionalismo constructivo de Postema. Desde mi punto de vista, en el intento por responder a Dworkin, ambas propuestas terminan exagerando la dimensión cooperativa de la práctica jurídica. Aquí defenderé una salida diferente que consiste en reformular algunas tesis escépticas. Para ello, sostendré, en primer lugar, que los enunciados de deber de los jueces son una proyección de sus actitudes, tanto sobre la acción considerada obligatoria o prohibida como sobre el método interpretativo convencional que utilizan para fundamentar ese enunciado. Segundo, que esta perspectiva proyectivista puede explicar el discurso de los jueces en términos de valor de verdad y sus desacuerdos.
Detalles del artículo
Uso de licencias Creative Commons (CC)
Todos los textos publicados por Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho sin excepción, se distribuyen amparados con la licencia CC BY-NC 4.0 Internacional, que permite a terceros utilizar lo publicado, siempre que mencionen la autoría del trabajo y la primera publicación en esta revista. No se permite utilizar el material con fines comerciales.
Derechos de autoras o autores
De acuerdo con la legislación vigente de derechos de autor Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho reconoce y respeta el derecho moral de las autoras o autores, así como la titularidad del derecho patrimonial, el cual será transferido —de forma no exclusiva— a Problema para permitir su difusión legal en acceso abierto.
Autoras o autores pueden realizar otros acuerdos contractuales independientes y adicionales para la distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado en Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho (por ejemplo, incluirlo en un repositorio institucional o darlo a conocer en otros medios en papel o electrónicos), siempre que se indique clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en Problema.
Para todo lo anterior, deben remitir la carta de transmisión de derechos patrimoniales de la primera publicación, debidamente requisitada y firmada por las autoras o autores. Este formato debe ser remitido en PDF a través de la plataforma OJS.
Derechos de lectoras o lectores
Con base en los principios de acceso abierto las lectoras o lectores de la revista tienen derecho a la libre lectura, impresión y distribución de los contenidos de Problema por cualquier medio, de manera inmediata a la publicación en línea de los contenidos. El único requisito para esto es que siempre se indique clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho y se cite de manera correcta la fuente incluyendo el DOI correspondiente.
Consúltese https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Citas
Arena, F. J. (2012). Antirrealismo moral vs. positivismo jurídico. Revista de Filosofía del Derecho; Infojus, 1(2), 185-201.
Arena, F. J. (2013). Una alternativa para el escepticismo interpretativo: convenciones y cuasirrealismo en la interpretación jurídica. Doxa, (36), 417-438.
Bayón Mohino, J. C. (2002a). Derecho, convencionalismo y controversia. En P. E. Navarro y M. C. Redondo (Eds.), La relevancia del derecho (pp. 57-92). Gedisa.
Bayón Mohino, J. C. (2002b). El contenido mínimo del positivismo jurídico. En V. Zapatero Gómez (Ed.), Horizontes de la filosofía del derecho: homenaje a Luis García San Miguel (Vol. 2; pp. 33-54). Universidad de Alcalá de Henares.
Bjarup, J. (2000). Ought and Reality. Hägerström inaugural lecture re-considered. Scandinavian Studies in Law, 40, 11-72.
Blackburn, S. (1984). Spreading the word: groundings in the philosophy of language. Clarendon Press.
Blackburn, S. (1998). Ruling passions. Clarendon Press.
Bouvier, H. (2012). Particularismo y derecho. Un abordaje pospositivista en el ámbito práctico. Marcial Pons.
Canale, D. y Tuzet, G. (2014). Intenzioni del legislatore e ragionamento controfattuale. Analisi e diritto, 195-209.
Celano, B. (2005). Legal reasoning:three key isues, and what philosophy can(not) do about them. Analisi e diritto, 99-114.
Celano, B. (2010). Interazione strategica e convenzione. En B. Celano (Ed.), Fatti istituzionali, consuetudini, convenzioni (pp. 281-322). Aracne. (Publicación original 1997).
Celano, B. (2010). La regola di riconoscimento è una convenzione? En B. Celano (Ed.), Fatti istituzionali, consuetudini, convenzioni (pp. 323-341). Aracne. (Publicación original 2003).
Chiassoni, P. (2000). Interpretative Games: Statutory Construction Through Gricean Eyes. Analisi e Diritto, 1999, 79-99.
Chiassoni, P. (2004). Codici interpretativi: progetto di voce per un Vademecum giuridico. Analisi e Diritto, 2002-2003, 55-124.
Chiassoni, P. (2007). Tecnica dell’interpretazione giuridica. Il Mulino.
Coleman, J. L. (2001). The conventionality thesis. Philosophical Issues, 11(1), 354-387.
Coleman, J. L. (2001). Incorporationism, conventionality and the practical difference thesis. En J. L. Coleman (Ed.), Hart’s postscript. Essays on the postscript to “The concept of law” (pp. 99-148). Oxford University Press. (Publicación original 1998).
Den Hartogh, G. (2002). Mutual expectations. A conventionalist theory of law. Kluwer.
Dickson, J. (2007). Is the rule of recognition really a conventional rule? Oxford Journal of Legal Studies, 27(3), 373-402.
Dworkin, R. (1984). Los derechos en serio (M. Guastavino, Trad.). Ariel. (Publicación original 1978).
Dworkin, R. (2014). Justicia para erizos. Fondo de Cultura Económica. (Publicación original 2011).
Dworkin, R. (2017 [1994]). Hart’s posthumous reply. Harvard Law Review, 130(8), 2096-2130. (Publicación original, 1994).
Dworkin, R. (2022). El imperio del derecho (J. Losa y T. Céspedes, Trad.). Gedisa. (Publicación original 1986).
Eliaeson, S., Mindus, P. y Turner, S. P. (Eds.). (2014). Axel Hägerström and modern social thought. The Bardwell Press.
Gibbard, A. (2003). Thinking how to live. Harvard University Press.
Green, L. (1999). Positivism and conventionalism. The Canadian Journal of Law and Jurisprudence, 12(1), 35-52.
Guastini, R. (2012). El escepticismo ante las reglas replanteado. Discusiones, 11, 27-58.
Hägerström, A. (1952). Moralpsykologi. Natur och Kultur.
Hägerström, A. (1953). Inquires into the nature of law and morals (C. D. Broad, Trad.; K. Olivecrona, Ed.).
Hägerström, A. (1953). On the question fo the notion of law (C. D. Broad, Trad.). En A. Hägerström (Ed.), Inquires into the nature of law and morals (K. Olivecrona, Ed.; pp. 56-256). (Publicación original 1917).
Hägerström, A. (1964a). Philosophy and religion (R. T. Sandin, Ed.). Routledge.
Hägerström, A. (1964b). A summary of my philosophy. En A. Hägerström (Ed.), Philosophy and Religion (pp. 33-74). Routledge.
Hägerström, A. (2014). On the truth of moral ideas. En S. Eliaeson, P. Mindus y S. P. Turner (Eds.), Axel Hägerström and modern social thought (pp. 409-428). The Bardwell Press. (Publicación original 1911).
Hägerström, A. (1911). Om moraliska föreställningars sanning. En A. Hägerström, Socialfilosofiska uppsatser (pp. 35-65). Martin Fries.
Hart, H. L. A. (1955). Review of Hägerström’s inquires into the nature of law and morals. Philosophy, 30(115), 369-373.
Hart, H. L. A. (1959). Scandinavian realism. The Cambridge Law Journal, 233-240.
Hart, H. L. A. (1963). El concepto de derecho (G. Carrió, Trad.). Abeledo-Perrot. (Publicación original 1961).
Hart, H. L. A. (1994). The concept of law (2a. ed.). Clarendon Press. (Publicación original 1961).
Jamieson, D. (1975). David Lewis on convention. Canadian Journal of Philosophy, 5, 73-81.
Joyce, R. (2007). Moral anti-realism. Stanford Encyclpedia of Philosophy. http://plato.stanford.edu/entries/moral-anti-realism
Kyritsis, D. (2008). What is good about legal conventionalism? Legal Theory, 14(2), 135-166.
Lagerspetz, E. (1995). The opposite mirrors. An essay on the conventionalist theory of institutions. Kluwer.
Lewis, D. (1969). Convention. A philosophical study. Basil Blackwell.
Marmor, A. (2009). Social conventions. From language to law. Princeton University Press.
Marmor, A. (2011). Conventions revisited: a reply to critics. Jurisprudence, 2(2), 493-506.
Marmor, A. (2014). Convenciones, razones y derecho. En L. Ramírez Ludeña y J. M. Vilajosana Rubio (Eds.), Convencionalismo y derecho (pp. 67-88). Marcial Pons.
Mautner, T. (2014). Two kinds of anti-objectivism. En S. Eliaeson, P. Mindus y S. P. Turner (Eds.), Axel Hägerström and modern social thought (pp. 53-89). The Bardwell Press.
Mindus, P. (2009). A real mind. The life and work of Axel Hägerström. Springer.
Olson, J. (2014). Moral error theory. History, critique, defence. Oxford University Press.
Petersson, B. (1973). Axel Hägerströms värdeteori. Uppsala University.
Petersson, B. (2011). Axel Hägerström and his early version of error theory. Theoria, 77, 55-70.
Petersson, B. (2014). Axel Hägerström on moral language. En S. Eliaeson, P. Mindus y S. P. Turner (Eds.), Axel Hägerström and modern social thought (pp. 33-52). The Bardwell Press.
Postema, G. (1982). Coordination and convention at the foundation of law. The Journal of Legal Studies, 11(1), 165-203.
Postema, G. (2011). Legal philosophy in the twentieth century: the common law world (Vol. 11). Springer.
Pritchard, D. (2019), Skepticism. A very short introduction, Oxford.
Ratti, G. B. (2008). Los desacuerdos jurídicos en la jurisprudence anglosajona. Analisi e Diritto, 301-331.
Rawls, J. (1955). Two concepts of rules. The Philosophical Review, 64(1), 3-32.
Raz, J. (1991). Razón práctica y normas (J. Ruiz Manero, Trad.). Centro de Estudios Constitucionales. (Publicación original 1975).
Ross, A. (1958). On law and justice. Stevens and Sons.
Ross, A. (1968). Directives and norms. Routledge and Keagan Paul.
Searle, J. R. (1994). Actos de habla: ensayo de filosofía del lenguaje (L. M. Valdés Villanueva, Trad.; 4a. ed.). Cátedra. (Publicación original 1969).
Searle, J. R. (1997). La construcción de la realidad social (A. Domènech, Trad.). Paidós.Paidos. (Publicación original 1995).
Searle, J. R. (2010). Making the social world. The structure of human civilization. Oxford University Press.
Spaak, T. (2014). A critical appraisal of Karl Olivecrona’s legal philosophy. Springer.
Stevenson, C. L. (1971). Ética y lenguaje (E. A. Rabossi, Trad.). Paidós. (Publicación original 1945).
Swaminathan, S. (2014). Toh’s Hartian project: expressivist turn, relativist returns. Australian Journal of Legal Philosophy, 39, 87-117.
Swaminathan, S. (2016). Projectivism and the metaethical foundation of the normativity of law. Jurisprudence, 7(2), 231-266.
Toh, K. (2005). Hart’s expressivism and his Benthamite project. Legal Theory, 11, 75-123.
Toh, K. (2011). Legal judgments as plural acceptance of norms. En L. Green y B. Leiter (Eds.), Oxford Studies in Philosophy of Law (pp. 107-137). Oxford University Press.
Vilajosana Rubio, J. M. (2010). Una defensa del convencionalismo jurídico. Doxa, (33), 471-501.
