Sobre el alcance de las razones de exclusión en derecho: algunas respuestas a las críticas
Un número importante de críticas relativas a las razones excluyentes se centra en el alcance de la exclusión. Según estas críticas, siempre o a veces, es imposible determinar el alcance de la exclusión sin recurrir al balance de las razones de primer orden. Así, las razones excluyentes no pueden cumplir la función que se les asigna. Este artículo intenta, en primer lugar, llenar las lagunas en la explicación de Raz sobre las razones de exclusión, al convertir condiciones para la autoridad legítima, tales como la experiencia, la dependencia y las condiciones de eficacia para las autoridades políticas/legales, en criterios de restricción de su alcance. Esto se logra al emplear la doctrina de los “errores evidentes”. En segundo lugar, se busca mostrar que los críticos se equivocan al afirmar que la determinación del alcance de las razones excluyentes depende siempre o a veces de la ponderación o el balance de las razones de primer orden.
Detalles del artículo
Uso de licencias Creative Commons (CC)
Todos los textos publicados por Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho sin excepción, se distribuyen amparados con la licencia CC BY-NC 4.0 Internacional, que permite a terceros utilizar lo publicado, siempre que mencionen la autoría del trabajo y la primera publicación en esta revista. No se permite utilizar el material con fines comerciales.
Derechos de autoras o autores
De acuerdo con la legislación vigente de derechos de autor Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho reconoce y respeta el derecho moral de las autoras o autores, así como la titularidad del derecho patrimonial, el cual será transferido —de forma no exclusiva— a Problema para permitir su difusión legal en acceso abierto.
Autoras o autores pueden realizar otros acuerdos contractuales independientes y adicionales para la distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado en Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho (por ejemplo, incluirlo en un repositorio institucional o darlo a conocer en otros medios en papel o electrónicos), siempre que se indique clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en Problema.
Para todo lo anterior, deben remitir la carta de transmisión de derechos patrimoniales de la primera publicación, debidamente requisitada y firmada por las autoras o autores. Este formato debe ser remitido en PDF a través de la plataforma OJS.
Derechos de lectoras o lectores
Con base en los principios de acceso abierto las lectoras o lectores de la revista tienen derecho a la libre lectura, impresión y distribución de los contenidos de Problema por cualquier medio, de manera inmediata a la publicación en línea de los contenidos. El único requisito para esto es que siempre se indique clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho y se cite de manera correcta la fuente incluyendo el DOI correspondiente.
Consúltese https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Citas
Chang, R. (2016). Comparativism: The grounds of rational choice. In E. Lord & B. Maguire (Eds.), Weighing reasons (pp. 213-240). Oxford University Press. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199315192.003.0011
Edmundson, W.A. (1993). Rethinking exclusionary reasons: A second edition of Joseph Raz’s Practical reason and norms. Law and Philosophy, 12(3), 329-343. DOI: https://doi.org/10.1007/BF01000990
Gans, C. (1986). Mandatory rules and exclusionary reasons. Philosophia, 15, 373-394. https://doi.org/10.1007/BF02380229 DOI: https://doi.org/10.1007/BF02380229
Gur, N. (2018). Legal directives and practical reasons. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780199659876.001.0001 DOI: https://doi.org/10.1093/oso/9780199659876.001.0001
Gülgeç, Y.B. (2020). Normativite ve Pozitivizm. On İki Levha.
Gülgeç, Y.B. (2023). Otorite, hukuk ve liberalizm: Joseph Raz’ın felsefesine giriş. Zoe.
Gülgeç, Y.B. (2024). Otoritenin direktiflerinin normatif gücü: epistemolojik şart, olasılıklsal bilgi ve tekrar ağırlıklandırma sebepleri. In Z. İspir, E. Şimşek, Y. Şahin, S.M. Şen & Y.E. Karataş (Eds.), Otorite, hukuk ve liberalizm: Joseph Raz’ın felsefesine giriş 30 (pp. 115-138). Zoe Kitap.
Himma, K.E. (2024). The practical otiosity of exclusionary reasons. Canadian Journal of Law and Jurisprudence, 27(2), 457-473. https://doi.org/10.1017/cjlj.2024.21 DOI: https://doi.org/10.1017/cjlj.2024.21
Mian, E. (2002). The curious case of exclusionary reasons. Canadian Journal of Law and Jurisprudence, 15(1), 99-124. https://doi.org/10.1017/S0841820900002484 DOI: https://doi.org/10.1017/S0841820900002484
Moreso, J.J. (2024). On the exclusionary scope of razian reasons. Ratio Juris, 37(2), 148-160. https://doi.org/10.1111/raju.12403 DOI: https://doi.org/10.1111/raju.12403
Moss, S. (2018). Probabilistic knowledge. Oxford University Press. DOI: https://doi.org/10.1093/oso/9780198792154.001.0001
Perry, S. (1989). Second-order reasons, uncertainty and legal theory. Southern California Law Review, 62(3-4), 913-994.
Raz, J. (1975). Reasons for action, decisions and norms. Mind, 84(1), 481-499. https://doi.org/10.1093/mind/LXXXIV.1.481 DOI: https://doi.org/10.1093/mind/LXXXIV.1.481
Raz, J. (1980). The concept of a legal system: An introduction to the theory of a legal system. Clarendon Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198253631.001.0001 DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198253631.001.0001
Raz, J. (1986). The morality of freedom. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/0198248075.001.0001 DOI: https://doi.org/10.1093/0198248075.001.0001
Raz, J. (1989). Facing up: A reply. Southern California Law Review, 62, 1153-1235. https://scholarship.law.columbia.edu/faculty_scholarship/757/
Raz, J. (1994). Ethics in the Public Domain. Clarendon Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198260691.001.0001 DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198260691.001.0001
Raz, J. (1999). Practical reason and norms. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198268345.001.0001 DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198268345.001.0001
Raz, J. (2004). Incorporation by law. Legal Theory, 10(1), 1-17. https://doi.org/10.1017/S135232520400014X DOI: https://doi.org/10.1017/S135232520400014X
Raz, J. (2009). Between authority and interpretation: On the theory of law and interpretation. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199562688.001.0001 DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199562688.001.0001
Regan, D.H. (1989). Authority and value: Reflections on Raz’s Morality of freedom. Southern. California Law Review, 62, 995-1095. https://repository.law.umich.edu/facarticles/342
