Autoridad y metodología: ¿pueden las teorías “dar resultados negativos”?
Este artículo analiza qué factores metodológicos podrían ser relevantes a la hora de desarrollar y defender explicaciones sobre la autoridad del derecho. Examina si debería “contraponerse” a las teorías de la autoridad que “resultan negativas” en varios sentidos, por ejemplo, que sostienen que el derecho tiene poca o ninguna autoridad de la que dice tener. En sus primeras secciones, el artículo analiza si existe una difícil tarea explicativa para las teorías que llegan a conclusiones sobre el carácter y el alcance de la autoridad del derecho que están en contradicción significativa con las creencias que tienen sobre la autoridad del derecho quienes viven bajo él y están sujetos a él. A medida que avanza el debate, se explora si las teorías de la autoridad del derecho que sostienen que existen diferencias entre: (1) la autoridad que el derecho reclama y la autoridad legítima que realmente posee, y (2) los ideales del derecho y su capacidad para estar a la altura de esos ideales son problemáticas, y si tales explicaciones deberían considerar formas de cerrar las diferencias aparentes. El debate concluye que, si bien no debe considerarse, como precepto metodológico general, en contra de las teorías sobre la autoridad de la ley el hecho de que lleguen a conclusiones negativas en ciertos aspectos, dichas conclusiones son relevantes para evaluar el éxito de tales teorías y pueden imponerles cargas explicativas de cierto tipo.
Detalles del artículo
Uso de licencias Creative Commons (CC)
Todos los textos publicados por Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho sin excepción, se distribuyen amparados con la licencia CC BY-NC 4.0 Internacional, que permite a terceros utilizar lo publicado, siempre que mencionen la autoría del trabajo y la primera publicación en esta revista. No se permite utilizar el material con fines comerciales.
Derechos de autoras o autores
De acuerdo con la legislación vigente de derechos de autor Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho reconoce y respeta el derecho moral de las autoras o autores, así como la titularidad del derecho patrimonial, el cual será transferido —de forma no exclusiva— a Problema para permitir su difusión legal en acceso abierto.
Autoras o autores pueden realizar otros acuerdos contractuales independientes y adicionales para la distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado en Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho (por ejemplo, incluirlo en un repositorio institucional o darlo a conocer en otros medios en papel o electrónicos), siempre que se indique clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en Problema.
Para todo lo anterior, deben remitir la carta de transmisión de derechos patrimoniales de la primera publicación, debidamente requisitada y firmada por las autoras o autores. Este formato debe ser remitido en PDF a través de la plataforma OJS.
Derechos de lectoras o lectores
Con base en los principios de acceso abierto las lectoras o lectores de la revista tienen derecho a la libre lectura, impresión y distribución de los contenidos de Problema por cualquier medio, de manera inmediata a la publicación en línea de los contenidos. El único requisito para esto es que siempre se indique clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho y se cite de manera correcta la fuente incluyendo el DOI correspondiente.
Consúltese https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Citas
Bertea, S. (2004). On law’s claim to authority. Northern Ireland Legal Quarterly, 55, 396-413. DOI: https://doi.org/10.53386/nilq.v55i4.782
Burns, J.H. & Hart, H.L.A. (Eds). (1977). The Collected Works of Jeremy Bentham: A Comment on the Commentaries and A Fragment on Government. Oxford University Press.
Christiano, T. (2024). Authority. In E.N. Zalta & U. Nodelman (Eds.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2024 ed.). Stanford University. https://plato.stanford.edu/archives/fall2024/entries/authority/
Dagger, R. (2018). Authority, legitimacy, and the obligation to obey the law. Legal Theory, 24(2), 77-102. DOI: https://doi.org/10.1017/S1352325218000083
Dickson, J. (2001). Evaluation and legal theory. Hart Publishing.
Dickson, J. (2022). Elucidating law. Oxford University Press. DOI: https://doi.org/10.1093/oso/9780198727767.001.0001
Dickson, J. (2026, forthcoming). Law unromanticized: law in a negative light and experience-sensitive engagement. In A. Green, J. Jowitt, & S. Shah (Eds.), Dialogues on jurisprudence: bridging the analytical-critical divide. Routledge.
Duke, G. (2019). Law’s normative point. Law and Philosophy, 38(1), 1-27. DOI: https://doi.org/10.1007/s10982-018-9334-8
Dworkin, R. (1986). Law’s empire. Harvard University Press.
Dworkin, R. (2002). Thirty years on. Harvard Law Review, 115(6), 1655-1687. DOI: https://doi.org/10.2307/1342563
Finnis, J. (2011). Natural law and natural rights (2nd ed.). Oxford University Press. (Original work published 1980)
Finnis, J. (2003). Law and what I truly should decide. American Journal of Jurisprudence, 48(1), 107-129. DOI: https://doi.org/10.1093/ajj/48.1.107
Frankfurt, H.G. (1973). The anarchism of Robert Paul Wolff. Political Theory, 1(4), 405-414. DOI: https://doi.org/10.1177/009059177300100405
Gardner, J. (2012). Law as a leap of faith. Oxford University Press. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199695553.001.0001
Green, L. (1988). The authority of the State. Oxford University Press.
Green, L. (1998). Who believes in political obligation? In W.A. Edmunson (Ed.), The duty to obey the law: selected philosophical readings (pp. 301-317). Rowman and Littlefield.
Green, L. (2004). Law and obligations. In. J. Coleman, K. Himma & S. Shapiro (Eds.), The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law. Oxford University Press. DOI: https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199270972.013.0013
Green, L. (2023). The germ of justice. Oxford University Press. DOI: https://doi.org/10.1093/oso/9780192886941.001.0001
Greenawalt, K. (2005). What does “the law” claim about trivial and extremely broad legal norms? A response to Stephen Perry’s account of obligation and liability. American Journal of Jurisprudence, 50(1), 305-310. DOI: https://doi.org/10.1093/ajj/50.1.305
Gur, N. (2018). Legal directives and practical reasons. Oxford University Press. DOI: https://doi.org/10.1093/oso/9780199659876.001.0001
Hart, H.L.A. (2012). The concept of law (3rd ed.). Oxford University Press. (Original work published 1961)
Hart, H.L.A. (1982). Essays on Bentham. Oxford University Press.
Himma, K. (2001). Law’s claim of legitimate authority. In J. Coleman (Ed.), Hart’s Postscript: Essays on the Postscript to “The Concept of Law” (pp. 271-309). Oxford University Press. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198299080.003.0008
Himma. K. (2023). Replacement naturalism and the limits of experimental jurisprudence. Jurisprudence, 14(3), 348-373 DOI: https://doi.org/10.1080/20403313.2023.2208002
Himma, K. (2024). The nature of authority. Cambridge University Press. DOI: https://doi.org/10.1017/9781009255790
Klosko, G. (2005). Political obligations. Oxford University Press. DOI: https://doi.org/10.1093/0199256209.001.0001
Klosko, G. (2011). Are political obligations content independent? Political Theory, 39(4), 498-523. DOI: https://doi.org/10.1177/0090591711408247
Madden Dempsey, M. (2021). Authority, obedience, and justification. University of Cincinnati Law Review, 90(2), 408-453.
Rawls, J. (1971). A theory of justice. Harvard University Press. DOI: https://doi.org/10.4159/9780674042605
Raz, J. (2009). The authority of law: Essays on law and morality (2nd ed.). Oxford University Press. (Original work published 1979) DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198253457.003.0001
Raz, J. (1986). The morality of freedom. Oxford University Press.
Raz, J. (1989). Facing up: A reply. Southern California Law Review, 62, 1153-1236.
Raz, J. (1994). Ethics in the public domain. Oxford University Press.
Raz, J. (2003). About morality and the nature of law. The American Journal of Jurisprudence, 48(1), 1-15. DOI: https://doi.org/10.1093/ajj/48.1.1
Raz, J. (2006). The problem of authority: Revisiting the service conception. Minnesota Law Review, 90, 1003-1044.
Raz, J. (2009b). Between authority and interpretation: On the Theory of law and practical reason. Oxford University Press. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199562688.001.0001
Simmons, A.J. (1979). Moral principles and political obligations. Princeton University Press. DOI: https://doi.org/10.1515/9780691213248
Simmons, A.J. (1996). Philosophical anarchism. In J.T. Sanders & J. Narveson (Eds.), For and against the State: New philosophical readings (pp. 19-39). Rowman & Littlefield.
Simmons, A.J. (2000). Justification and legitimacy: Essays on rights and obligations. Cambridge University Press. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511625152
Soper, P. (1989). Legal theory and the claim of authority. Philosophy & Public Affairs, 18(3), 209-237.
Soper, P. (1996). Law’s normative claims. In R.P. George (Ed.), The autonomy of law: Essays on legal positivism (pp. 215-247). Oxford University Press. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198267904.003.0008
Tyler, T. (1990). Why people obey the law. Yale University Press.
Tyler, T. (2006). Why people obey the law (rev. ed.). Princeton University Press. DOI: https://doi.org/10.1515/9781400828609
Van Der Vossen, B. (2011). Assessing law’s claim to authority. Oxford Journal of Legal Studies, 31(3), 481-501. DOI: https://doi.org/10.1093/ojls/gqr013
Wolff, R.P. (1969). On violence. Journal of Philosophy, 66(19), 601-616. DOI: https://doi.org/10.2307/2024177
Wolff, R.P. (1970). In defense of anarchism. Harper & Row.
