Autoridad práctica basada en una reivindicación plausible de derecho
Las directivas de autoridad se distinguen de otras órdenes imperativas, como las exigencias de un ladrón, en virtud de que se emiten bajo una reivindicación de derecho que los sujetos consideran plausible. Este ensayo sostiene que la razón por la que una directiva debe basarse en una reivindicación plausible de derecho para ser considerada autoritativa es que una directiva sólo se considera autoritativa si está respaldada por alguna coacción que sea razonablemente probable y que disuada lo suficiente del incumplimiento como para permitir a la autoridad alcanzar mínimamente los fines que pretende lograr al dirigir el comportamiento (la tesis del perjuicio o DT, por sus siglas en inglés). Sólo la DT puede explicar por qué las directivas deben basarse en una reivindicación plausible de derecho para ser consideradas autoritativas.
Detalles del artículo
Uso de licencias Creative Commons (CC)
Todos los textos publicados por Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho sin excepción, se distribuyen amparados con la licencia CC BY-NC 4.0 Internacional, que permite a terceros utilizar lo publicado, siempre que mencionen la autoría del trabajo y la primera publicación en esta revista. No se permite utilizar el material con fines comerciales.
Derechos de autoras o autores
De acuerdo con la legislación vigente de derechos de autor Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho reconoce y respeta el derecho moral de las autoras o autores, así como la titularidad del derecho patrimonial, el cual será transferido —de forma no exclusiva— a Problema para permitir su difusión legal en acceso abierto.
Autoras o autores pueden realizar otros acuerdos contractuales independientes y adicionales para la distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado en Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho (por ejemplo, incluirlo en un repositorio institucional o darlo a conocer en otros medios en papel o electrónicos), siempre que se indique clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en Problema.
Para todo lo anterior, deben remitir la carta de transmisión de derechos patrimoniales de la primera publicación, debidamente requisitada y firmada por las autoras o autores. Este formato debe ser remitido en PDF a través de la plataforma OJS.
Derechos de lectoras o lectores
Con base en los principios de acceso abierto las lectoras o lectores de la revista tienen derecho a la libre lectura, impresión y distribución de los contenidos de Problema por cualquier medio, de manera inmediata a la publicación en línea de los contenidos. El único requisito para esto es que siempre se indique clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho y se cite de manera correcta la fuente incluyendo el DOI correspondiente.
Consúltese https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Citas
Alexy, R. (1998). Law and correctness. Current Legal Problems, 51(1), 205-221. DOI: https://doi.org/10.1093/clp/51.1.205
Buchanan, A., & Keohane, R.O. (2006). The legitimacy of global governance institutions. Ethics and International Affairs, 20(4), 405-437. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1747-7093.2006.00043.x
Christiano, T., & Sciaraffa, S. (2025). Authority. In E.N. Zalta & U. Nodelman (Eds.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2025 ed.). Stanford University. https://plato.stanford.edu/archives/win2025/entries/authority
Hart, H.L.A. (1994). The concept of law (2nd ed.). Clarendon Press.
Hobbes, T. (2017). Leviathan. Penguin Classics. (Original work published 1651)
Hohfeld, W.N. (1919). Fundamental legal conceptions. Yale University Press.
Merriam-Webster. (n.d.). Submit. In Merriam-Webster English Dictionary. https://www.merriam-webster.com/dictionary/submit
Mona, B. (2023, September 19). What is Stockholm Syndrome? Forbes. https://www.forbes.com/health/mind/stockholm-syndrome/
Peter, F. (2023). Political legitimacy. In E.N. Zalta & U. Nodelman (Eds.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2023 ed.). Stanford University. https://plato.stanford.edu/archives/win2023/entries/legitimacy/ DOI: https://doi.org/10.1093/oso/9780198872382.003.0001
Raz, J. (1985). Authority and justification. Philosophy and Public Affairs, 14(1), 3-29.
Raz, J. (1994). Ethics in the public domain. Oxford University Press.
Raz, J. (1999). Practical reason and norms. Oxford University Press. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198268345.001.0001
Renzi, M., & Green, L. (2025). Legal obligation and authority. In E.N. Zalta & U. Nodelman (Eds.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2025 ed.). Stanford University. https://plato.stanford.edu/archives/spr2025/entries/legal-obligation/
Shapiro, S. (2011). Legality. Harvard University Press. DOI: https://doi.org/10.2307/j.ctvjnrsd5
Oxford English Dictionary. (n.d.). Claim. In Oxford English Dictionary. https://www.lexico.com/en/definition/claim
Oxford English Dictionary. (n.d.). Plausible. In Oxford English Dictionary. https://www.lexico.com/definition/plausible
Thomson, J.J. (1990). The realm of rights. Harvard University Press.
Wener, L., & Cruft, R. (2025). Rights. In E.N. Zalta & U. Nodelman (Eds.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2025 ed.). Stanford University. https://plato.stanford.edu/archives/sum2025/entries/rights/
