Fit, Justification, and Fidelity in Constitutional Interpretation

Dworkin desarrolló el famoso argumento de que la mejor interpretación de una Constitución se debe ajustar y justificar el material jurídico, por ejemplo, el texto, el significado original y los precedentes. En su libro re- ciente Against Obligation, Abner S. Greene cuestiona esta tendencia de  los constitucionalistas de defender dicha fidelidad con el pasado en la interpretación constitucional. Greene rechaza la noción originalista de se guir el significado original al interpretar una Constitución y rechaza la obligación interpretativa de seguir los precedentes. En este ensayo me centro en estos argumentos de Greene, y en sus argumentos de que teóricos como Dworkin y yo le damos demasiada importancia a los elementos de “ajuste” y al precedente, y no la importancia debida al elemento de “justificación” y de justicia en la interpretación constitucional. Este ensayo es parte de un libro que actualmente trabajo intitulado Fidelity to Our Imperfect Constitution que critica todas las formas de originalismo y desarrolla argumentos que he elaborado previamente en relación a lo que Dworkin llamó la “Lectura Moral de la Constitución” o lo que yo denomino “Teoría del perfeccionamiento de la Constitución” que interpreta la Constitución de manera en que sea lo mejor que pueda llegar a ser. Argumentaré en este ensayo que si tomamos la idea de “ajuste” de manera seria ello no implica un compromiso para seguir el pasado en la interpretación constitucional, bien sea un significado original o el precedente. También argumento que si tomamos la noción de fidelidad en serio, ello tampoco implica dicho compromiso. La fidelidad, más bien es una actitud de compromiso para hacer que las cosas funcionen y desarrollarlas, construirlas con el paso del tiempo para realizar sus fines y aspiraciones, hacer pues, de la Constitución lo mejor que pueda llegar a ser. Contra los argumentos de Greene referentes a que la justificación tiene preferencia sobre el ajuste en la interpretación constitucional, sostengo que tanto ajuste como justificación son del mismo peso e importancia, los dos nacen del objetivo básico de desarrollar las mejores interpretaciones.

Abstract:

Ronald Dworkin famously argued that the best interpretation of a Constitution should both fit and justify the legal materials, for example, the text, original meaning, and precedents. In his recent book, Against Obligation (Harvard University Press, 2012), Abner S. Greene provocatively and creatively bucks the tendencies of constitutional theorists to profess fidelity with the past in constitutional interpretation. He rejects originalist understandings of obligation to follow original meaning in interpreting the Constitution. And indeed he rejects interpretive obligation to follow precedent. In this Essay I focus on Greene’s arguments against interpretive obligation to the past, in particular, his argument that even constitutional theorists like Dworkin and I give too much deference or weight to ‘fit’ and precedent, and not enough primacy to ‘justification’ and justice, in our approaches to constitutional interpretation. This Essay is part of my book in progress entitled Fidelity to Our Imperfect Constitution, which will criticize all forms of originalism, and it will further develop my arguments in previous books for what Dworkin called a ‘moral reading’ of the Constitution and what I have called a ‘Constitution-perfecting theory’ that would interpret the Constitution so as to make it the best it can be. In the Essay, I argue that taking fit seriously does not entail a commitment to interpretive obligation to follow the past, whether concrete original meaning or precedent. I also argue that taking fidelity seriously does not entail such a commitment. Fidelity, rather, is an attitude of  commitment to making the scheme work and to further developing it, building it out over time in ways to better realize its ends and our aspirations: to make the Constitution the best it can be. Finally, as against Greene’s argument that justification has primacy over fit in constitutional interpretation, I argue instead that fit and justification are co-original and of equal weight: both stem from the basic aim of developing the best interpretation.