Is Legal Positivism Tenable Beyond Moral Relativism?

Miodrag Jovanovic

Resumen

En uno de sus estudios más recientes sobre las relaciones entre el derecho y moral, Alexy sostiene que uno de los principales argumentos contra cualquier tipo de no-positivismo es el referente al relativismo moral, argumento célebremente defendido por Kelsen. Dicho argumento rechaza la "tesis de la existencia" es decir, niega la existencia de elementos morales objetivos. Si el argumento es exitoso, dice Alexy, entonces el positivismo prevalece. En mi artículo no me detengo en discutir las condiciones sobre las cuales prevalece el positivismo sobre el no-positivismo. Más bien, discutiré si este argumento sobre el relativismo es clave para fundamentar una teoría positivista plausible. Para ello partiré de un punto común, a pesar de otros desacuerdos, entre todos los positivistas, es decir, la tesis de la separación, la cual sostiene que la validez de una norma no es ni conceptual ni necesariamente dependiente de ciertos estándares morales asumidos. La plausibilidad de una teoría positivista se probará a partir de una comparación entre las teorías de Kelsen y Hart, los cuales eran relativistas morales. Sin embargo, mientras Kelsen fundamenta su “Teoría Pura” abiertamente en el relativismo moral, Hart incorpora su noción de una “necesidad natural” lo cual significa una versión débil de realismo moral. Intentaré demostrar que en el caso de Hart es importante resaltar que cualquier desvío del relativismo moral resulta perjudicial para la defensa de la tesis de la separación, lo cual aplica para cualquier teoría positivista que directa o indirectamente incorpora el análisis de Alexy sobre la teoría de la existencia. Un enfoque alternativo que consideraré implica una reformulación de este debate tradicional en la teoría del derecho en el sentido de que las clasificaciones y etiquetas comunes a final de cuentas no resultan ser tan importantes y que la tesis de la sep va para la defensa de una teoría positivista

Abstract:

In one of the most recent articles on the relation between law and morality, Alexy claims that the central argument against any of the strands of legal non-positivism rests on the argument from moral relativism, famously advanced by Kelsen. This argument rejects the ‘existence thesis’, that is, it denies the existence of objective moral elements. If this argument stands, contends Alexy, ‘then positivism prevails.’ This paper will not dwell upon the question under what conditions, if any, legal positivism prevails over non-positivism. Instead, it will investigate whether the argument from relativism is not only central for refuting legal non-positivism, but is also of the key importance for grounding a tenable positivist theory. In doing so, it will proceed from the core thesis of legal positivism, which is, despite other dis- agreements, common for all authors covered by this theoretical label. This is the ‘separation thesis’, which states that legality of a norm is neither necessarily, nor conceptually dependent upon being in accordance with certain assumed moral standard. The tenability of a theory in the positivist tradition will be, more specifically, tested in light of the comparison of legal theories of Kelsen and Hart, who were both moral relativists. However, while Kelsen openly grounds his Pure Theory of Law in moral relativism, Hart’s theory incorporates the teaching on ‘natural necessity’, which signifies the introduction of a ‘thin’ version of moral realism in the purportedly positivist account of law. If this paper succeeds in showing on Hart’s case that even the slightest departure from moral relativism is detrimental for the sustainability of the ‘separation thesis’, then it will be assumed that this meta-ethical stance is in some important respects central for the grounding of a tenable theory in the positivist tradition. This conclusion would, consequently, have profound effects on the sustainability of all the positivist theories that directly or indirectly incorporate Alexy’s ‘existence thesis’. Moreover, if this analysis is correct, an alternative approach to the subject matter would imply no less than restating the terms of the traditional juris- prudential debate as to argue that classifying theories of law under different labels does not matter at all and/or that the ‘separation thesis’ is not definitional of a theory in the positivist tradition.

Palabras clave

Positivismo jurídico; no-positivismo jurídico; relativismo moral; realismo moral; metodología de la filosofía del derecho

Texto completo:

PDF (English)

Enlaces de Referencia

  • Por el momento, no existen enlaces de referencia