The Ratio Decidendi through Mexican Lens
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Resumen
En marzo de 2021 se reformó la Constitución mexicana para transitar a un sistema de precedentes. Esta enmienda establece que las “razones” de las sentencias de la Suprema Corte serán obligatorias para los tribunales inferiores. Sin embargo, la reforma se enmarca en una arraigada práctica de tesis jurisprudenciales, i. e., enunciados abstractos identificados por la mis ma Corte al resolver un caso. Además, no hay consenso sobre qué son estas razones y por qué deberían ser vinculantes. El objetivo de este artículo es identificar las posibles concepciones de razones para revelar los distintos roles de la Corte en la creación del derecho judicial. Se utilizan nociones de la ratiodecidendi del common law como herramientas de introspec ción para identificar cuatro modelos de creación del derecho en la práctica mexicana, a saber: legislación judicial, reglas implícitas, justificaciones po lítico-morales, y categorías sociales. Aunque la primera concepción parece ser la dominante, las alternativas amplían el abanico para entender cómo es que la Corte crea derecho dependiendo del contexto interpretativo en que opere.
Detalles del artículo
Uso de licencias Creative Commons (CC)
Todos los textos publicados por Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho sin excepción, se distribuyen amparados bajo la licencia CC-BY-NC-ND 4.0 Internacional; que permite a terceros utilizar lo publicado, siempre que mencionen la autoría del trabajo y a la primera publicación en este Anuario.
Accesibilidad a los artículos y demás publicaciones de manera total o parcial bajo el concepto de copia, distribución, comunicación pública, acceso interactivo (por internet u otros medios), manteniendo de manera explícita el reconocimiento al autor o autores y a la propia revista (reconocimiento de autoría).
Advertencia de que si se remezcla, modifican los artículos o se emplean fragmentos en otras creaciones, no se puede distribuir el material modificado, ni tampoco se permite reconstruir versiones a partir de los artículos originales publicados (obras derivadas).
Se prohíbe el uso de contenidos de los artículos publicados, total o parcialmente, con fines lucrativos (reconocimiento no comercial).
Consúltese https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
Citas
a./J. 43/2015 (10a.) (2015). Gaceta del Seminario Judicial de la Federación. Primera Sala. Book 19, June , T. I, p. 536.
Acción de Inconstitucionalidad 3/2010 (2012). Suprema Corte de Justicia de la Nación, Pleno. José Fernando Franco González Salas, January 19.
Acuerdo General 17/2019 (2019). Suprema Corte de Justicia de la Nación. Mexico.
Acuerdo General 20/2013 (2013). Suprema Corte de Justicia de la Nación. Mexico.
Alexander, Larry (1989). Constrained by precedent. Southern California Law Review, 63(1).
Alexy, Robert (2014). Formal principles: Some replies to critics. International Journal of Constitutional Law, 12(3), 511-524.
Alexy, Robert (1989). A theory of legal argumentation. Clarendon,
Alterio, Ana M. (2021). Entre lo neo y lo nuevo del constitucionalismo latinoamericano. Tirant.
Amparo Directo 6/2008 (2009). Suprema Corte de Justicia de la Nación, Pleno. Sergio A. Valls Hernández, January 6.
Amparo Directo en Revisión 5833/2014 (2015). Semanario Judicial de la Federación.
Amparo Directo en Revisión 5601/2014 (2015). Suprema Corte de Justicia de la Nación Primera Sala. Arturo Zaldívar Lelo De Larrea.
Amparo Directo en Revisión 3166/2015 (2016). Suprema Corte de Justicia de la Nación, Primera Sala. José Ramón Cossío Díaz, May 18, Voto particular de Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.
Amparo en Revisión 898/2006 (2006), Suprema Corte de Justicia de la Nación, Primera Sala. José Ramón Cossío Díaz, June 7.
Amparo en Revisión 1359/2015 (2017)., Suprema Corte de Justicia de la Nación, Primera Sala. Arturo Zaldívar Lelo De Larrea, November 15.
Amparo en Revisión 704/2014 (2015). Suprema Corte de Justicia de la Nación, Primera Sala. Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, March 18.
Amparo en Revisión 4865/2018 (2019). Suprema Corte de Justicia de la Nación, Primera Sala Norma Lucía Piña Hernández, October 30.
Amparo Directo 9/2018 (2018). Suprema Corte de Justicia de la Nación, Segunda Sala. Alberto Pérez Dayán, December 5.
Amparo Directo 160/2010, Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, Mexico, May 13, 2010.
Asquith, Lord J. (1959). Some Aspects of the Work of the Court of Appeal. Journal of the Society of Public Teachers of Law, 1(5).
Asquith, Lord J. (1950). The Language of, and a Notation for, the Doctrine of Precedent
Brewer, Scott. (1996). Exemplary Reasoning: Semantics, Pragmatics and the Rational Force of Legal Argument by Analogy. Harvard Law Review, 109(5).
Bustamante, Thomas (2010). Principles, Precedents and their Interplay in Legal Argumentation: How to Justify Analogies between Cases. Archiv für Rechts-und Sozialphilosophie, (119).
Camarena González, R. (2021). Janus-faced Coherentism and the Forgotten Role of Formal Principles. Ratio Juris. 34(3), 263-281.
Cossío, José R. (2008). La controversia constitucional. Porrúa.
Contradicción de Tesis 21/2011 (2012). Suprema Corte de Justicia de la Nación, Pleno. Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, September 9.
Contradicción de Tesis 299/2013 (2014). Suprema Corte de Justicia de la Nación, Pleno. Jorge Mario Pardo Rebolledo, 22 de enero.
Contradicción de Tesis 40/2000 (2002). Suprema Corte de Justicia de la Nación, Segunda Sala, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, August 23.
Dworkin, Ronald (1996). Freedom’s Law: The Moral Reading of the American Constitution. Oxford University Press.
Friedman, Barry (2005). The politics of judicial review. Texas Law Review, 84, 257.
Gerhardt, Michael J. (2008). The Power of Precedent. Oxford University Press.
Goodhart, Arthur L. (1930). Determining the ratio decidendi of a case. Yale Law Journal, XL(2).
Hart, H. L. A. (1994). The Concept of Law (2nd ed.). Clarendon Press.
Kayess, Rosemary and French, Phillip (2008). Out of darkness into light? Introducing the Convention on the Rights of Persons with Disabilities. Human Rights Law Review, 8(1).
Klarman, Michael J. (1996). Rethinking the civil rights and civil liberties revolutions. Virginia Law Review, 82(1), 1-67.
Komárek, Jiri (2013). Reasoning with previous decisions: beyond the doctrine of precedent. The American Journal of Comparative Law, 61(1).
Legrand, Pierre (1996). European Legal Systems Are Not Converging. The International and Comparative Law Quarterly, 45(1).
Levenbook, Barbara B. (2006). The Meaning of a Precedent. Legal Theory, 6(2), p.185-240.
Levenbook, Barbara B. (2000).The meaning of a precedent. p.190.
Maccormick, Neil (2005). Reasoning, Rhetoric and The Rule of Law: A Theory of Legal. Oxford University Press.
Michelman, Frank I. (2003). Reflection. Texas Law Review, 82.
Mitidiero, Daniel (2016). Dos modelos de cortes de vértice- cortes superiores y cortes supremas. In Michele Taruffo, Luiz G. Marinoni, and Daniel Mitidero (Coords.), La misión de los tribunales supremos. Marcial Pons.
Montesquieu, Charles-Louis de S. (1748). De l'esprit des lois.
Moral Soriano, Leonor (2003). A Modest Notion of Coherence in Legal Reasoning. A Model for the European Court of Justice. Ratio Juris, 16(3).
Obergefell v. Hodges, 576 US. 644 (2015). https://www.supremecourt.gov/opinions/14pdf/14-556_3204.pdf
P./J. 14/2002, Suprema Corte de Justicia de la Nación, Pleno, SJF, Tome XV, February 2002, p. 588, Registro digital: 187817.
Portocarrero Quispe, Jorge (2016). La ponderación y la autoridad en el derecho. Marcial Pons.
Post, Robert C. (2003). Fashioning the legal constitution: Culture, courts, and law. Harvard Law Review, 117.
Press Release Comunicado No. 033/2012 (2012). Suprema Corte de Justicia de la Nación. Mexico,.
Raz, Joseph (1979). The authority of law: Essays on law and morality. Oxford University Press.
Rigoni, Adam (2014). Common-Law Judicial Reasoning and Analogy. Legal Theory, 20(2), 133-156.
Ríos Espinosa, Carlos (2012). Reflexiones sobre el fallo de la SCJN en torno a los derechos políticos de las personas con discapacidad. Comisión Mexicana en Defensa y Promoción de los Derechos Humanos. http://cmdpdh.org/2012/02/reflexiones-sobre-el-fallo-de-la-scjn-en-torno-a-los-derechos-politicos-de-las-personas-con-discapacidad/
Saavedra Herrera, Camilo E. (2018). El poder de la jurisprudencia. Un análisis sobre el desarrollo y funcionamiento del precedente judicial en México. In Carlos Bernal, Rodrigo Camaren y Alejandra Martínez (Coords.). El Precedente en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (pp. 279-353). Centro de Estudios Constitucionales SJCN.
Schauer, Frederick (2005). “La categorización, en el Derecho y en el mundo”, Doxa, Cuadernos de Filosofía del Derecho, 28, 307-320.
Schiavone, Aldo (2005). Ius: L’invenzione del diritto in occidente. Einaudi.
Smith, Hezzy and Stein, Michael A. (2018). Mexico. In Lisa Waddington and Anna Lawson (eds). The UN Convention on the Rights of Persons with Disabilities in Practice: A Comparative Analysis of the Role of Courts. Oxford University Press.
Solicitud de modificación de jurisprudencia 19/2010 (2011). Suprema Corte de Justicia de la Nación, Primera Sala. Arturo Zaldívar Lelo De Larrea, August 24.
Solicitud de Ejercicio de la Facultad de Atracción 454/2015 (2016). Suprema Corte de Justicia de la Nación, Segunda Sala. Alberto Pérez Dayán, February 17.
Spamann, Holger et al. (2021). Judges in the Lab: No Precedent Effects, No Common/Civil Law Differences. Journal of Legal Analysis, 13(1), 110-126.
Stevens, Katharina (2018). Reasoning by precedent-between rules and analogies. Legal Theory, 24(3), 216-254.
Stone, Julius (1985). Precedent and Law: Dynamics of Common law Growth. Butterworths.
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Primera Sala, Seminario Judicial de la Federación, T. LXXV, 1943, p. 2877.
Taruffo, Michele (2011). La prueba de los hechos. Trotta.
Tesis aislada LXIV/1997 (1997). Suprema Corte de Justicia de la Nación, Pleno SJF. Tome V, May 1997, p. 166, Registro digital: 198709.
Tesis Aislada LXV/2009 (2009). Suprema Corte de Justicia de la Nación, Pleno. SJF, Tomo XXX, December 2009, p. 8.
Tesis Aislada LXVIII/2009. Suprema Corte de Justicia de la Nación, Pleno. Seminario Judicial de la Federación, Tomo XXX, December 2009, p. 6.
Tesis de Reiteración 1a./J. 43/2015 (10a.). Seminario Judicial de la Federación y su Gaceta. 2009.
Tesis 249729 (1981). Semanario Judicial de la Federación, Suprema Corte de Justicia de la Nación, Tercera Sala Vol. 145-150, Fourth Part, 1981, p. 260.
Tesis Aislada P. LXIV/2009 (2009). Semanario Judicial de la Federación. Tome XXX, December, p. 18.
Tiersma, Peter (2006). The textualization of precedent. Norte Dame Law Review, 82(3), 1187-1278.
Vargas Cordero, José (2010). La jurisprudencia por razones, diferencias con la jurisprudencia tradicional y comparación con el sistema de precedentes, Undergraduate Thesis, School of Law, UNAM.
Versión Taquigráfica de la sesión pública ordinaria del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, celebrada el jueves 20 de abril de 2006.Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Versión taquigráfica de la sesión pública ordinaria del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, celebrada el martes 17 de enero de 2012. Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Versión taquigráfica de la sesión pública ordinaria del Pleno de la Suprema Corte deJusticia de la Nación, celebrada el jueves 19 de enero de 2012, Mexico, 2012. Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Zweigert, Konrad y Kötz, H. (1998). An Introduction to Comparative Law. Clarendon Press.
