El neuroderecho como un nuevo ámbito de protección de los derechos humanos
El objetivo este trabajo es arrojar luces sobre la relación entre el neuroderecho y la epistemología jurídica aplicada, como un nuevo ámbito de protección de los derechos humanos. Se realizó una investigación analítica en los ámbitos de la ética y el derecho cuyos resultados permitieron analizar las relaciones entre el neuroderecho a nivel prejurídico y jurídico. Se propone el neologismo “neuroepistemología forense” para denotar el estudio de las neurociencias y neurotecnologías en la determinación de la verdad en el derecho y se exponen algunos casos presentados en tribunales de distintos países. El trabajo concluye con una reflexión sobre los dilemas que pueden presentarse entre la protección de derechos humanos como resultado del uso de las neurotecnologías en el derecho.
Detalles del artículo
Uso de licencias Creative Commons (CC)
Todos los textos publicados por el Cuestiones Constitucionales. Revista Mexicana de Derecho Constitucional sin excepción, se distribuyen amparados con la licencia CC BY-NC 4.0 Internacional, que permite a terceros utilizar lo publicado, siempre que mencionen la autoría del trabajo y la primera publicación en esta revista. No se permite utilizar el material con fines comerciales.
Derechos de autoras o autores
De acuerdo con la legislación vigente de derechos de autor el Cuestiones Constitucionales. Revista Mexicana de Derecho Constitucional reconoce y respeta el derecho moral de las autoras o autores, así como la titularidad del derecho patrimonial, el cual será transferido —de forma no exclusiva— a Cuestiones Constitucionales para permitir su difusión legal en acceso abierto.
Autoras o autores pueden realizar otros acuerdos contractuales independientes y adicionales para la distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado en Cuestiones Constitucionales. Revista Mexicana de Derecho Constitucional (por ejemplo, incluirlo en un repositorio institucional o darlo a conocer en otros medios en papel o electrónicos), siempre que se indique clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en Cuestiones Constitucionales.
Para todo lo anterior, deben remitir la carta de transmisión de derechos patrimoniales de la primera publicación, debidamente requisitada y firmada por las autoras o autores. Este formato debe ser remitido en PDF a través de la plataforma OJS.
Derechos de lectoras o lectores
Con base en los principios de acceso abierto las lectoras o lectores de la revista tienen derecho a la libre lectura, impresión y distribución de los contenidos de Cuestiones Constitucionales por cualquier medio, de manera inmediata a la publicación en línea de los contenidos. El único requisito para esto es que siempre se indique clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en Cuestiones Constitucionales. Revista Mexicana de Derecho Constitucional y se cite de manera correcta la fuente incluyendo el DOI correspondiente.
Citas
Alexy, Robert (1963). Teoría de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.
Austin, John (1998). The Province of Jurisprudence Determined and the Uses of the Study of Jurisprudence. Indianapolis: Hackeet Publishing Compañy Inc.
BBC News (2015). “Google pide perdón por confundir a una pareja negra con gorilas”. Disponible en: https://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/07/150702_tecnologia_google_perdon_confundir_afroamerica
nos_gorilas_lv.
Brent, R. (2006). “El veredicto Daubert”. Pediatrics. 62(5). Disponible en: https://www.elsevier.es/es-revista-pediatrics-10-articulo-el-veredicto-daubert-13113400.
Cáceres Nieto, Enrique (2015). “Epistemología jurídica aplicada”. En Fabra Zamora, Jorge Luis y Spector, Ezequiel (coords.), Enciclopedia de filosofía y teoría del derecho. México: UNAM.
Cáceres Nieto, Enrique (2016). “Prólogo”. En García-López, Eric et al., Psicopatología forense. Derecho, neurociencias y sistema de justicia penal. México: Bosch.
Cáceres Nieto, Enrique (2020). “Constructivismo jurídico, gobierno conductual y nudges como base de las políticas públicas para impulsar el cambio comportamental durante la pandemia de la COVID-19”. En Cáceres Nieto, Enrique y González Martín, Nuria (eds.). Emergencia sanitaria por COVID-19. Constructivismo jurídico, gobierno, economía y cambio conductual. México: UNAM, Instituto de Investigaciones Jurídicas.
Cáceres Nieto, Enrique et al. (2021). “Neuroética y neuroderecho”. Revista del Posgrado en Derecho de La UNAM. 15.
Cacioppo, John T. y Berntson, Gary G. (1992). “Social Psychological Contributions to the Decade of the Brain. Doctrine of multilevel analysis”. American Psychologist. 47(8). Disponible en: https://doi.org/10.1037/0003-066X.47.8.1019.
Comisión Nacional de los Estados Unidos para la Protección de Sujetos Humanos en la Investigación Biomédica (1979). The Belmont Report. Ethical Principles and Guidelines for the Protection of Human Subjects of Research. EUA. Disponible en: https://go.nature.com/2hrezmb.
Cornell University Law School (1973). Federal Rules of Evidence. EUA: cnli. Disponible en: https://www.cali.org/sites/default/files/FRE_LII_0.pdf.
De Paula Ramos, V. (2019). La prueba testifical. Del subjetivismo al objetivismo, del aislamiento científico al diálogo con la psicología y la epistemología. Marcial Pons, Ediciones Jurídicas y Sociales.
Declaration of Helsinki – World Medical Association. Ethical Principles for Medical Research Involving Human Subjects (1964). Disponible en: go.nature.com/2z262ag.
Diéguez, Antonio (2017). Transhumanismo. La búsqueda tecnológica del mejoramiento humano. Barcelona: Herder.
García Campos, Jonatan et al. (eds.) (2012). Las ciencias cognitivas: una constelación en expansión. México: Centro de Estudios Filosóficos, Políticos y Sociales Vicente Lombardo Toledano.
García García, Emilio (2020). “Neurociencia, humanismo y posthumanismo”. Logos. Anales del Seminario de Metafísica. 53. Disponible en: https://doi.org/10.5209/asem.70833.
Harari, Gabriela M. et al. (2017). “Smartphone Sensing Methods for Stu-
dying Behavior in Everyday Life”. Current Opinion in Behavioral Sciences. 18. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.cobeha.2017.07.018.
Hart, H. L. A. (2012). The Concept of Law. 3a. ed. EUA: Oxford University Press.
Monteleone, George T. et al. (2009). “Detection of Deception Using fMRI: Better than Chance, but Well Below Perfection”. Social Neuroscience. 4(6). Disponible en: https://doi.org/10.1080/17470910801903530.
Montemayor, C. y Cáceres Nieto, Enrique (2019). “Agency and Legal Responsability: Epistemic and Moral Considerations”. Problema. Anuario de Filosofía y Teoría Del Derecho. 13.
Paula Ramos, Vitor de (2019). La prueba testifical. Del subjetivismo al objetivismo, del aislamiento científico al diálogo con la psicología y la epistemología. Madrid: Marcial Pons.
Sánchez Vilanova, M. (2020). “Neuroética: bases para la introducción de la neuroimagen en el proceso judicial penal”. Revista de Bioética y Derecho. 49. Disponible en: https://doi.org/10.1344/rbd2020.49.29936.
Schauer, Frederick (2015). The Force of Law. Cambridge-Londres. Harvard University Press.
Spence, S. A. et al. (2001). “Behavioural and Functional Anatomical Correlates of Deception in Humans”. Neuroreport. 12(13). Disponible en: https://doi.org/10.1097/00001756-200109170-00019.
Villamarín López, María Luisa (2014). Neurociencia y detección de la verdad y del engaño en el proceso penal. El uso de escáner cerebral (fMRI) y del brainfingerprinting (P300). Madrid: Marcial Pons.
Yuste, R. et al. (2017). “Four Ethical Priorities for Neurotechnologies and AI”. Nature. 551. Disponible en: https://doi.org/10.1038/551159a.
