Por qué no elegir popularmente a los jueces constitucionales. A propósito de la reforma judicial mexicana
El ensayo presenta una defensa democrática de la justicia constitucional frente a los argumentos del constitucionalismo popular relativos a su ausencia de legitimidad democrática de origen, justificando la necesidad de un juez impopular en las democracias constitucionales. Así, también se evalúan los riesgos asociados con la imposición de un mecanismo de
elección popular para la composición de los tribunales constitucionales, utilizando el caso
de la reforma judicial mexicana emprendida en 2024 como caso de estudio, y enfatizando su impacto sobre la independencia judicial de la Suprema Corte. Para concluir, se exponen algunas apreciaciones sobre como puede configurarse adecuadamente un sistema de selección de jueces constitucionales que concilie la legitimidad, la independencia y la búsqueda de un perfil objetivo entre los jueces constitucionales.
Detalles del artículo
Uso de licencias Creative Commons (CC)
Todos los textos publicados por el Cuestiones Constitucionales. Revista Mexicana de Derecho Constitucional sin excepción, se distribuyen amparados con la licencia CC BY-NC 4.0 Internacional, que permite a terceros utilizar lo publicado, siempre que mencionen la autoría del trabajo y la primera publicación en esta revista. No se permite utilizar el material con fines comerciales.
Derechos de autoras o autores
De acuerdo con la legislación vigente de derechos de autor el Cuestiones Constitucionales. Revista Mexicana de Derecho Constitucional reconoce y respeta el derecho moral de las autoras o autores, así como la titularidad del derecho patrimonial, el cual será transferido —de forma no exclusiva— a Cuestiones Constitucionales para permitir su difusión legal en acceso abierto.
Autoras o autores pueden realizar otros acuerdos contractuales independientes y adicionales para la distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado en Cuestiones Constitucionales. Revista Mexicana de Derecho Constitucional (por ejemplo, incluirlo en un repositorio institucional o darlo a conocer en otros medios en papel o electrónicos), siempre que se indique clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en Cuestiones Constitucionales.
Para todo lo anterior, deben remitir la carta de transmisión de derechos patrimoniales de la primera publicación, debidamente requisitada y firmada por las autoras o autores. Este formato debe ser remitido en PDF a través de la plataforma OJS.
Derechos de lectoras o lectores
Con base en los principios de acceso abierto las lectoras o lectores de la revista tienen derecho a la libre lectura, impresión y distribución de los contenidos de Cuestiones Constitucionales por cualquier medio, de manera inmediata a la publicación en línea de los contenidos. El único requisito para esto es que siempre se indique clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en Cuestiones Constitucionales. Revista Mexicana de Derecho Constitucional y se cite de manera correcta la fuente incluyendo el DOI correspondiente.
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Citas
Aguilar, I. (2024, octubre 28). Ministro de la SCJN propone invalidar algunos puntos de la reforma judicial de AMLO. Infobae. https://www.infobae.com/mexico/2024/10/28/ministro-de-la-scjn-propone-invalidar-algunos-puntos-de-la-reforma-judicial-de-amlo/
Barroso, L. R. (2016). La razón sin voto: la función representativa y mayoritaria de las cortes constitucionales. En R. Gargarella y R. Niembro, Constitucionalismo progresista: retos y perspectivas. Un homenaje a Mark Tushnet. Universidad Nacional Autónoma de México.
Brewer, S. (2024, agosto 20). Reforma judicial en México: un retroceso para los derechos humanos. WOLA. https://www.wola.org/es/analisis/reforma-judicial-en-mexico-un-retroceso-para-los-derechos-humanos/
Brewer-Carías, A. (2010). La justicia constitucional como garantía de la constitución. En A. Von Bogdandy, E. Ferrer Mac-Gregor y M. Morales, La justicia constitucional y su internacionalización (vol. I). Universidad Nacional Autónoma de México; Instituto Max Planck.
Breyer, S. (2005). Active liberty: interpreting our democratic Constitution. Vintage Books.
Cámara de Diputados. (2024, febrero 5). Iniciativa del Ejecutivo federal con proyecto de decreto, por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de reforma del Poder Judicial. Gaceta Parlamentaria, núm. 6457-15.
Casal, J. M. (2009). Algunos cometidos de la jurisdicción constitucional en la democracia. En W. Hassemer, N. Loesing y J. M. Casal, Jurisdicción constitucional, democracia y Estado de derecho (2a. ed.). UCAB; KAS.
Casal, J. M. (2015). La justicia constitucional y las transformaciones del constitucionalismo. UCAB; KAS.
Casanova Usera, R. (2012). Supremo intérprete de la constitución y dinámica democrática. En Y. Gómez, Constitución y democracia: ayer y hoy. Libro homenaje a Antonio Torres del Moral (vol. I). Universitas; UNED; CEPC.
Caso del Tribunal Constitucional vs. Perú. (2001). Corte IDH.
Castellanos, F. (2024, julio 4). ¿Justicia popular? Una reflexión sobre la reforma constitucional al Poder Judicial de la Federación en México. Agenda Estado de Derecho. https://agendaestadodederecho.com/poder-judicial-de-la-federacion-en-mexico/
CIDH. (2024, septiembre 12). México: CIDH advierte posibles afectaciones en la independencia judicial, el acceso a la justicia y el Estado de derecho frente a la aprobación de la reforma judicial. Comisión Interamericana de Derechos Humanos. https://www.oas.org/es/cidh/jsForm/?File=/es/cidh/prensa/comunicados/2024/213.asp&utm_content=country-mex&utm_term=class-mon
Comanducci, P. (2002). Formas de (neo)constitucionalismo: un análisis metateórico. Isonomía, (16), 89-112.
Comisión Europea para la Democracia por el Derecho. (1997). The composition of constitutional courts. Science and technique of democracy, (20).
Comisión Europea para la Democracia por el Derecho. (2010, marzo 16). Informe sobre la Independencia del Sistema Judicial (Parte I: la independencia de los jueces). Estrasburgo.
Comité de Derechos Humanos. (2007). Observación general no. 32. Organización de las Naciones Unidas.
Consejo Consultivo de Jueces Europeos. (2001). Informe no. 1 sobre las normas relativas a la independencia y a la inamovilidad de los jueces. Unión Europea.
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos [CPEUM].
Dahl, R. (1992). La democracia y sus críticos. Paidós.
Diálogo Interamericano. (2024). Una amenaza a la independencia judicial. Análisis de la iniciativa de reformas constitucionales en México. Diálogo Interamericano; Stanford Law; Barra Mexicana de Abogados.
Diario Oficial de la Federación [DOF]. (2024, septiembre 15).
Dixon, R. (2007). Creating dialogue about socioeconomic rights: strong-form versus weak-form judicial review revisited. International Journal of Constitutional Law, 5(3), 391-418.
Estrada, J. y Esquivel, Y. (2019). La designación de los jueces de la Corte Constitucional italiana. Boletín Mexicano de Derecho Comparado, 52(154). https://doi.org/10.22201/iij.24484873e.2019.154.14137
Fallon, R. (2008). The core of an uneasy case for judicial review, Harvard Law Review, 121(7), 1693-1736.
García Roca, J. (2012). La selección de magistrados constitucionales, su estatuto y la necesaria regeneración de las instituciones. En Y. Gómez, Constitución y Democracia: ayer y hoy. Libro homenaje a Antonio Torres del Moral (vol. III). Universitas; UNED; CEPC.
García Villegas, M. (2013). Constitucionalismo aspiracional. Araucaría, 15(29), 77-97.
Gargarella, R. (2020). Diez puntos sobre el cambio constitucional en Chile. Nueva Sociedad, (285), 12-22.
Gargarella, R. y Bergallo, P. (2014). Presentación. En R. Gargarella, Por una justicia dialógica: el Poder Judicial como promotor de la deliberación democrática. Siglo XXI Editores.
Gobierno de México. (2024, febrero 12). Reforma al Poder Judicial. https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/892010/REFORMA_AL_PODER_JUDICIAL__2_CS.pdf
Graham Wilson vs. Ordre des avocats du barreau de Luxembourg, C-506/04. (TJUE, 2006, septiembre 19).
Guastini, R. (2001). Estudios de teoría constitucional. Universidad Nacional Autónoma de México.
Guðmundur Andri Ástráðsson vs. Islandia , 26374/18. (TEDH, 2020, diciembre 1o.).
Hassemer, W. (2009). Jurisdicción constitucional en una democracia. En W. Hassemer, N. Loesing y J. M. Casal, Jurisdicción constitucional, democracia y Estado de derecho (2a. ed.). UCAB; KAS.
Landau, D. (2011). Instituciones políticas y función judicial en derecho constitucional comparado. Revista de Economía Institucional, 13(24), 13-83.
Marbury v. Madison. (1803). Corte Suprema de Estados Unidos. 5 U.S. 137.
Medina, L. (2024, octubre 16). Nota sobre la elección popular de jueces mexicanos y sus periodos de funcionamiento. Agenda Estado de Derecho. https://agendaestadodederecho.com/nota-sobre-la-eleccion-popular-de-jueces-mexicanos-y-sus-periodos-de-funcionamiento/
Mellinghoff, R. (2011). Los tribunales constitucionales entre la autolimitación judicial y la injerencia político-constitucional. Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano (año XVII), 485-501.
Morales Villamil, R. (2024). Impacto de la elección popular de cargos judiciales en la credibilidad del sistema judicial de Quintana Roo: un análisis desde la perspectiva de derechos humanos y equidad de género. Ciencia Latina Revista Científica Multidisciplinar, 8(4), 11465-11484.
Niembro, R. (2013). Una mirada al constitucionalismo popular. Isonomía, (38), 191-224.
Organización de las Naciones Unidas [ONU]. (1985). Principios básicos relativos a la independencia de la judicatura
Oyarte, R. (2019). Derecho constitucional (3a. ed.). CEP.
Pantin, L. (2024, marzo 12). Socavar la independencia judicial en 9 pasos: la
receta mexicana. Agenda Estado de Derecho. https://agendaestadodederecho.com/socavar-la-independencia-judicial-en-9-pasos-la-receta-mexicana/
Paredes, A. (2024, febrero 12). La mañanera de AMLO. El Univer-
sal. https://www.eluniversal.com.mx/nacion/la-mananera-
de-amlo-12-de-febrero-minuto-a-minuto/
Rivera, J. A. (2016). Los riesgos de una errónea comprensión del constitucionalismo popular en la justicia constitucional. Una perspectiva del caso boliviano. En A. Giacomette Ferrer, Jurisdicción y garantías constitucionales en Iberoamérica. A 25 años de la Constitución de Colombia. Ibáñez.
Roa Roa, J. E. (2019). Justicia constitucional, deliberación y democracia en Colombia: Jeremy Waldron reflexivo en Bogotá. Revista Derecho del Estado, (44), 57-99.
Sartori, G. (1992). Elementos de teoría política. Alianza Universidad.
Sartori, G. (1993). ¿Qué es la democracia? Tribunal Federal Electoral.
Schmitter, P. y Karl, T. L. (1991). What Democracy is... and is not. Journal of Democracy, 2(3), 75-88.
Sosa Sacio, J. M. (2019). Justicia constitucional dialógica: algunos mecanismos o estrategias que favorecen la legitimación democrática de los tribunales constitucionales. Anuario de Investigación del CICAJ 2018-2019, 439-456.
Triviño, A. (2024, septiembre 11). El Senado de México aprueba la polémica reforma judicial. France24. https://www.france24.com/es/am%C3%A9rica-latina/20240910-tensi%C3%B3n-en-m%C3%A9xico-el-senado-revisa-la-pol%C3%A9mica-reforma-judicial-de-l%C3%B3pez-obrador
Tushnet, M. (2016). Derecho constitucional crítico y comparado. En R. Gargarella y R. Niembro, Constitucionalismo progresista: retos y perspectivas. Un homenaje a Mark Tushnet. Universidad Nacional Autónoma de México.
Waldron, J. (2006). The core of the case against judicial review. Yale Law Journal, 155(6), 1346-1406.
Xero Flor w Polsce sp. z. o. o. vs. Polonia, 4907/18. (TEDH, 2021, mayo 7).
