Jurisprudential Disagreements and Descriptivism

Resumen

Muchos filósofos del derecho contemporáneos afirman que la filosofía jurídica general es “descriptiva”. En este ensayo pongo en cuestión esta afirmación concentrándome en un aspecto muy familiar de la filosofía jurídica: los persistentes desacuerdos entre filósofos del derecho. Yo sostengo que este hecho se contrapone con la tesis de que la filosofía jurídica es descriptiva. He considerado diversos intentos por conciliar los desacuerdos filosóficos sobre el derecho con el descriptivismo, pero encuentro que ninguno de ellos es exitoso. Así, sostengo que los persistentes desacuerdos en la filosofía del derecho son fáciles de explicar desde  el interior de un marco normativo. Por último, concluyo con la sugerencia de que los filósofos del derecho deberían abandonar el descriptivismo, en favor de una teoría que conciba a la filosofía jurídica más explícitamente como parte de una filosofía política normativa.

Abstract:

Many contemporary legal philosophers argue that general jurisprudence is “descriptive.” I challenge this view in this essay by focusing on one familiar aspect of jurisprudence: persistent disagreements among legal philosophers. I argue that this fact is in tension with the claim that jurisprudence is descriptive. I consider several possible reconciliations of jurisprudential disagreements with descriptivism, but I argue that none of them succeeds. I then argue that persistent jurisprudential disagreements are easy to explain from within a normative framework. I conclude by suggesting that legal philosophers abandon descriptivism in favor of a view that more explicitly sees legal philosophy as part of normative political philosophy.