Los precedentes como batería de argumentos jurídicos. Un ejercicio de desencanto sobre la fantasía judicial más allá de la analogía y la autoridad
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Resumen
El artículo se propone examinar, en el marco de un análisis metajurisprudencial, los usos de los precedentes que van más allá de la mera concepción más estrecha y clásica, es decir, en la que un precedente como ratio decidendi se aplica como base normativa de un caso posterior. El estudio analiza una pluralidad de otros usos jurisprudenciales que están difundidos en muchos ordenamientos jurídicos tanto en el common law como en el civil law. Cada uno de ellos se hace notar en cuanto tiene valor general y muestra algunos aspectos filosóficamente destacados de los derechos vigentes. El estudio muestra, por tanto, que los usos de los precedentes vinculados a la analogía a pari/simili y a fortiori así como al principio de autoridad no son los únicos, y que el vínculo analogía/autoridad y las razones por las que se utilizan los precedentes son contingentes.
Detalles del artículo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Uso de licencias Creative Commons (CC)
Todos los textos publicados por el Boletín Mexicano de Derecho Comparado sin excepción, se distribuyen amparados con la licencia CC BY-NC 4.0 Internacional, que permite a terceros utilizar lo publicado, siempre que mencionen la autoría del trabajo y la primera publicación en esta revista. No se permite utilizar el material con fines comerciales.
Derechos de autoras o autores
De acuerdo con la legislación vigente de derechos de autor el Boletín Mexicano de Derecho Comparado reconoce y respeta el derecho moral de las autoras o autores, así como la titularidad del derecho patrimonial, el cual será transferido —de forma no exclusiva— al Boletín para permitir su difusión legal en acceso abierto.
Autoras o autores pueden realizar otros acuerdos contractuales independientes y adicionales para la distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado en el Boletín Mexicano de Derecho Comparado (por ejemplo, incluirlo en un repositorio institucional o darlo a conocer en otros medios en papel o electrónicos), siempre que se indique clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en este Boletín.
Para todo lo anterior, deben remitir la carta de transmisión de derechos patrimoniales de la primera publicación, debidamente requisitada y firmada por las autoras o autores. Este formato debe ser remitido en PDF a través de la plataforma OJS.
Derechos de lectoras o lectores
Con base en los principios de acceso abierto las lectoras o lectores de la revista tienen derecho a la libre lectura, impresión y distribución de los contenidos del Boletín por cualquier medio, de manera inmediata a la publicación en línea de los contenidos. El único requisito para esto es que siempre se indique clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en el Boletín Mexicano de Derecho Comparado y se cite de manera correcta la fuente incluyendo el DOI correspondiente.
Citas
Alchourron, C.E. (2021). Análisis lógico y derecho. Trotta.
Amaya, A. (2018). Imitation and analogy. En H. Kapein and B. van der Velden (Ed.), Analogy and Exemplary Reasoning in Legal Discourse (pp. 13-31). Amsterdam University Press.
Ando, C. (2015). Exemplum, analogy and precedent in Roman law. En M. Lowrie y S. Lüdemann (Eds.), Between Exemplarity and Singularity (pp. 111-122). Routledge.
Arias Schreiber Barba, F, Ortiz Sánchez, I. y Peña Jumpa, A. (2017). El lenguaje de los jueces en el Distrito Judicial de Lima Sur: Una investigación exploratoria sobre el lenguaje en procesos judiciales de familia. Revista de Estudios de la Justicia, (26), 1-74.
Arriagada Cáceres, M.B. (2021). Las dos caras del precedente vinculante. En Á. Núñez, M. B. Arriagada e I. Hunter (Coords.), Teoría y práctica del precedente (365 ss.). Tirant Lo Blanch.
Atienza, M. (1985). Algunas tesis sobre la analogía en el derecho. Doxa, (2), 223-229.
Atienza, M. (2005). Las razones del derecho. Teorías de la argumentación jurídica. UNAM
Atienza, M. (2011). Cómo evaluar las argumentaciones judiciales. Diánoia, 56(67), 113-134. http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=58433540006
Austin, J. (1911). Lectures on jurisprudence, II (5a. ed. de R. Campbell, John Murray).
Balaguer Callejón, M. L. (2022). Interpretación de la Constitución y ordenamiento jurídico. Centro de Estudios Políticos y Constitucionales Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado.
Barberis, M. (2006). Pluralismo argomentativo. Sull’argomentazione dell’interpretazione. Etica & Politica/Ethics & Politics, (1). http://www.units.it/etica/2006_1/BARBERIS.htm
Bobbio, N. (1941). Über den Begriff der ‛Natur der Sache’. Archivio di filosofía, XI, 320-336.
Bodenheimer, E. (1969). A Neglected Theory of Legal Reasoning. Journal of Legal Education, 21(4), 373-402.
Briguglio, A. (2023). Esperienze applicative del rinvio pregiudiziale interpretativo ex art. 363 bis c.p.c. – Terza Puntata. Rivista Judicium. https://www.judicium.it/wp-content/uploads/2023/07/Briguglio.pdf
Bulygin, E. (2003). Los jueces ¿crean derecho?. Isonomía: Revista de Teoría y Filosofía del Derecho, (18), 6-25.
Canale, D. y Tuzet, G. (2009). Judicial scorekeeping. En D. Canale y G. Tuzet (Eds.), The rules of inference, Inferentialism in Law and Philosophy (pp. 73-91). Egea.
Cardozo, B. (1921). The Nature of the Judicial Process. Yale University Press.
Carrió, G. (1976). Los jueces crean derecho (Examen de una polémica jurídica) (1961), trad. it. “I giudici creano diritto” (esame di una polemica giuridica), en U. Scarpelli (a cura di), Diritto e analisi del linguaggio, Comunità, Milano, 397-406
Condello, A. (2018). Analogica. Il doppio legame tra diritto e analogia. Giappichelli.
Conte, A.G. (1997). Ricerche in tema d’interpretazione analogica. Filosofia dell’ordinamento normativo. Studi 1957-1968. Giappichelli.
Cruz Rodríguez, M. (2019). Supremacía judicial: el control constitucional del derecho viviente en Colombia. Prolegómenos, 21(42), 111-133. https://doi.org/10.18359/prole.3322
Cummings, L. (2015). Argument from Authority. Reasoning and Public Health: New Ways of Coping with Uncertainty, 67-92. https://doi.org/10.1007/978-3-319-15013-0_4
Dickman, H. J. (2020). Conflicts of Precedent. Virginia Law Review, 106(6), 1345-1393.
Duarte d’Almeida, L. (2017). Arguing a fortiori. The Modern Law Review, 80(2), 202-237.
Eisenberg, M. A. (2022). Legal Reasoning. Cambridge UP, Cambridge online.
Esser, J. (1956). Grundsatz und Norm in der richterlichen Fortbildung des Privatrechts. Mohr Paul Siebeck.
Fabião, G. (2023). On A Fortiori Arguments. Lisbon Public Law Working Paper, (3), https://ssrn.com/abstract=4530410
Fernández, J.Á. (2017). La interpretación conforme con la Constitución en los límites del orden de certeza. Revista Chilena de Derecho, 44(3), 653-675. https://ojs.uc.cl/index.php/Rchd/article/view/9662
Ferracci, A. (2019). Argumenter a fortiori en droit. Revue de la Recherche Juridique - Droit prospectif, 43(173), 1003-1038.
Figueroa Mejía, G.A. (2016). La presunción de constitucionalidad de la ley como criterio jurisprudencial. Especial análisis del caso mexicano. En J. Carpizo y C. I. Astudillo Reyes (Coord.), Constitucionalismo. Dos siglos de su nacimiento en América Latina (pp. 237-265). Universidad Nacional Autónoma de México.
Fonseca Luján, R.C. (2022). Calidad de las sentencias en el sistema penal acusatorio en la Ciudad de México. Estudios Socio-Jurídicos, 24(2), 1-32. https://doi.org/10.12804/revistas.urosario.edu.co/sociojuridicos/a.11333
Gennaioli, N. y Shleifer, A. (2007). The Evolution of Common Law. Journal of Political Economy, 115(1), 43-68. https://scholar.harvard.edu/files/shleifer/files/evolution_jpe_final.pdf
Gianformaggio, L. (2005). Eguaglianza, donne e diritto. A. Facchi, C. Faralli, T. Pitch (Eds.). Il Mulino.
Gómora Juárez, S. (2018). Un análisis conceptual del precedente judicial. UNAM.
Goodhart, A.L. (1959). The Ratio Decidendi of a Case. Modern Law Review, 22, 117-124.
Guastini, R. (2017). Discutendo. Marcial Pons.
Holmes, O.W. (1897). The path of the law. Harvard Law Review, (10), 457-478.
Horovitz, J. (1966). Ulrich Klug’s legal logic a critical account. Logique et Analyse, 9(33), 78-144.
Hurley, S.L. (1990). Coherence, hypothetical cases, and precedent. Oxford Journal of Legal Studies, 10(2), 221-251. http://www.jstor.org/stable/764440
Ibbetson, D. (2016). Authority and precedent. En M. Godfrey (Ed.), Law and Authority in British Legal History, 1200–1900 (pp. 60-84). Cambridge University Press.
Jiménez Campo, J. (1995). Interpretación. Enciclopedia Jurídica Básica, III. Civitas.
Jori, M. (2009). I giudici creano diritto?. Stato, Chiese e pluralismo confessionale, 1-24. https://statoechiese.it/contributi/i-giudici-creano-diritto
Kelsen, H. (1991). Is there a specifically ‘juristic’ logic?. En M. Hartney (Ed.), General Theory of Norms. Oxford Academic.
Kuhlen, L. (2012). La interpretación conforme a la Constitución de las leyes. Marcial Pons.
Lamond, Analogical G. (2014). Reasoning in the Common Law. Oxford Journal of Legal Studies, 34(3), 567-588
Legrand, P. (1997). The impossibility of ‘legal transplants’. Maastricht Journal of European and Comparative Law, (4), 111-124.
Levi, E.H. (1948). An introduction to legal reasoning. UCLR, 15(3), 501-574.
Lewis, S. (2021) Precedent and the rule of law. Oxford Journal of Legal Studies, 41(4), 873-898. https://doi.org/10.1093/ojls/gqab007
Marmor, A. (2009). Should Like Cases Be Treated Alike? Law in the Age of Pluralism (online edn). Oxford Academic. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780195338478.003.0007
Marraud, H. (2014). Argumentos a fortiori. Theoria, (79), 99-112.
Marshall, J. (1996). Trentatré cose che si possono fare con i precedenti. Ragion pratica, (6), 29 ss.
Merrill T.W. (2005). Originalismm, stare decisis and the promotion of judicial restraint. 22 Constitution Comment, 271-288. https://scholarship.law.columbia.edu/faculty_scholarship/354
Miron, A. (2018). Per argumentum a fortiori. En J. Klingler, Y. Parkhomenko, C. Salonidis (Eds.), ¿Between the Lines of the Vienna Convention? Canons and Other Principles of Interpretation in Public International Law (pp.197-210). Wolters Kluwer.
Montrose, J.L. (1957). The ratio decidendi of a case. Modern Law Review, 20, 587-595.
Muffato, N. (2009). Resta qualcosa da dire sulla polivocità degli enunciati deontici?. D&Q, (9), 589-623.http://www.dirittoequestionipubbliche.org/page/2009_n9/05_studi-07_N_Muffato.pdf
Niblett, A. (2013). Tracking inconsistent judicial behavior. International Review of Law and Economics, 34, June 2013, 9-20.
Núñez Vaquero, Á. (2020). La relevancia de los hechos para la interpretación y aplicación (analógica) de precedentes. En M. Gascón Abellán y Á. Núñez Vaquero (Coords.), La construcción del precedente en el civil law (pp. 81-105). Atelier.
Núñez Vaquero, Á. (2020). Problemas Abiertos sobre la publicación de los precedentes. Cuadernos Electrónicos de Filosofía del Derecho, (43), 104-129. https://ojs.uv.es/index.php/CEFD/article/view/17793
Perelman, C. (1979). Analogy and metaphor in science, poetry and philosophy. In: The New Rhetoric and the Humanities. Synthese Library, vol. 140. Springer, Dordrecht. https://doi.org/10.1007/978-94-009-9482-9_7
Permanent Court of International Justice, Case of the S.S. “Wimbledon” United Kingdom, France, Italy et Japan v. Germany), August 17th, 1923, 29-30.
Pino, G. (2021). L’interpretazione nel diritto. Giappichelli.
Posner, R.A. (2020). El rol del juez en el Siglo XXI. Themis. Revista de Derecho, (58), 199-211.
Postema, G.J. (2007). A similibus ad similia: analogical thinking in law, en D.E. Edlin (Ed.), Common Law Theory (pp.102-133). Cambridge University Press.
Ratti, G.B. (2017). Some remarks on precedent and analogy. Materiali per una storia della cultura giuridica, (1), 221-233.
Roversi, C. (2016). Legal Metaphoric Artefacts. En J. Stelmach, B. Brozek y L. Kurek (Eds.), The Emergence of Normative Orders (pp. 215-280). Copernicus Center Press.
Roversi, C., Pasqui, L. y Borghi, A.M. (2017). Institutional mimesis: An experimental study on the grounding of legal concepts. Revus, (32), 73-95.
Sammarco, S. (2022). Il diritto in movimento. Hans Kelsen e l’evoluzione degli ordinamenti giuridici. Mimemis.
Serrano, F. (2008). La interpretación conforme a la Constitución. Universidad Nacional Autónoma de México.
Sierra Sorockinas, D. (2020). Un análisis sobre la formación del precedente. En M. Gascón Abellán y Á. Núñez Vaquero (Coords.), La construcción del precedente en el civil law. Atelier.
Stone, J. (1985). Precedent and Law: Dynamics of Common Law Growth. Butterworths.
Summers, R.S. (1978). Two Types of Substantive Reasons: The Core of a Theory of Common Law Justification. Cornell Law Review, (63), 707-788. https://scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?httpsredir=1&article=4153&context=clr
Sunstein, C.R. (1993. On Analogical Reasoning. Harvard Law Review, 106(3), 741-791.
Tarello, G. (1980). L’interpretazione della legge. Giuffrè.
Taruffo, M. (2014). Aspetto del precedente giudiziale. Criminalia. Annuario di scienze penalistiche, 37-57.
Tuzet, G. (2022). Analogía y razonamiento jurídico. Zela.
Vega Reñón, L. (1993). Tà éndoxa: argumentación y plausibilidad. Endoxa: Series Filosóficas, 1. UNED.
Velluzzi, V. (2006). Analogia giuridica e razionalità dell’ordinamento. Note a margine. Ragion pratica, (2), 377-386.
Velluzzi, V. (2018). L’analogia “occultata” e l’analogia “negata”: spunti giurisprudenziali per l’analisi del ragionamento analogico. Persona e amministrazione, (2), 515-523.
Velluzzi, V. (2021). L’analogia giuridica presa sul serio. Osservazioni su Cass., Sez. Un. Penali, 17.3.2021, n. 10831. Criminalia. 1-16
Velluzzi, V., Diciotti, E. y Zorzetto, S. (2008). Filosofia del diritto e ragionamento giuridico. Giappichelli.
Villaverde Menéndez, I. (2014). El control previo de constitucionalidad de las normas con rango de ley. Crónica de un escéptico. Revista catalana de dret públic, (49), 20-40. http://revistes.eapc.gencat.cat/index.php/rcdp/article/view/10.2436-20.8030.01.30/n49-villaverde-menendez-pdf-es
Walton, D.N. (1997). Appeal to expert opinion: Arguments from authority. The Pennsylvania State University Press.
Watson, A. (1993) Legal Transplants. University of Georgia Press.
Wróblewski, J. (1971). Legal Decision and its Justification. Logique et Analyse, 14(53/54), 409-419. http://www.jstor.org/stable/44074477
Zagrebelsky, G. (2003). El derecho dúctil. Ley, derechos, justicia (5a. ed.). Trotta.
Zorzetto, S. (2010). La norma speciale. Una nozione ingannevole. ETS.
