El ámbito (desmedido) de protección a las marcas registradas en México
A través de un estudio comparado entre las legislaciones y la jurisprudencia de los Estados Unidos y la Unión Europea, la presente investigación analiza el ámbito de protección otorgado a las marcas registradas frente a riesgos de simple asociación, dilución o aprovechamiento. Son varias las conclusiones a las que se llega. Primero, que el sistema normativo internacional sobre marcas obliga a México a otorgar mucho menos protección que la que actualmente se prevé en la legislación nacional. Segundo, al adecuar la legislación mexicana para cumplir con obligaciones internacionales, México ha optado invariablemente por una postura “maximalista” con fines a robustecer los derechos exclusivos concedidos por el registro. Tercero, que dicha postura maximalista contrasta significativamente con la postura “minimalista” que el legislador sistemáticamente adopta hacia las limitaciones en favor de terceros y del público general, aun cuando el mismo derecho internacional prevenga y permita la creación de limitaciones. Cuarta, que con la configuración actual, México ofrece un sistema de protección desmedido con pocas limitaciones y pocas salvaguardas a favor de la libre competencia, lo que resulta en una configuración legal desequilibrada en donde la balanza se carga holgadamente hacia los intereses económicos de los propietarios que no siempre coinciden con el_interés_general.
Detalles del artículo
Uso de licencias Creative Commons (CC)
Todos los textos publicados por el Boletín Mexicano de Derecho Comparado sin excepción, se distribuyen amparados con la licencia CC BY-NC 4.0 Internacional, que permite a terceros utilizar lo publicado, siempre que mencionen la autoría del trabajo y la primera publicación en esta revista. No se permite utilizar el material con fines comerciales.
Derechos de autoras o autores
De acuerdo con la legislación vigente de derechos de autor el Boletín Mexicano de Derecho Comparado reconoce y respeta el derecho moral de las autoras o autores, así como la titularidad del derecho patrimonial, el cual será transferido —de forma no exclusiva— al Boletín para permitir su difusión legal en acceso abierto.
Autoras o autores pueden realizar otros acuerdos contractuales independientes y adicionales para la distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado en el Boletín Mexicano de Derecho Comparado (por ejemplo, incluirlo en un repositorio institucional o darlo a conocer en otros medios en papel o electrónicos), siempre que se indique clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en este Boletín.
Para todo lo anterior, deben remitir la carta de transmisión de derechos patrimoniales de la primera publicación, debidamente requisitada y firmada por las autoras o autores. Este formato debe ser remitido en PDF a través de la plataforma OJS.
Derechos de lectoras o lectores
Con base en los principios de acceso abierto las lectoras o lectores de la revista tienen derecho a la libre lectura, impresión y distribución de los contenidos del Boletín por cualquier medio, de manera inmediata a la publicación en línea de los contenidos. El único requisito para esto es que siempre se indique clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en el Boletín Mexicano de Derecho Comparado y se cite de manera correcta la fuente incluyendo el DOI correspondiente.
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Citas
Adidas-Salomon v. Fitness World. (2003). Asunto C-408/01, I-12537.
Amparo Directo en Revisión 2008/2016, Sala Primera, 17 de agosto de 2016. https://www.internet2.scjn.gob.mx/red2/comunicados/noticia.asp?id=4365
Antartica Srl v. The Nasdaq Stock Market. (2009). Asunto C-320/07 P, I-00028.
Arrom Conseil v. Nina Ricci. (2026). Asunto T-359/15, SARL, ECLI:EU:T:2016:488.
Barnes, D. (2007). Trademark Externalities. Yale Journal of Law & Tech, 10, 1-45. https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1010163 DOI: https://doi.org/10.2139/ssrn.1010163
Beebe, B. C. (2004). The Semiotic Analysis of Trademark Law. UCLA Law Review, 51, 621. https://gretchen.law.nyu.edu/fac-articles/55
Bereskin, D. R. (2023). Overview of International Dilution Law. En D. R. Bereskin (Ed.), Trademark Dilution and Free Riding (pp. 2-9). Elgar Intellectual Property Law and Practice series. DOI: https://doi.org/10.4337/9781035312405.00011
Bimbo v. Panrico. (2014). Asunto C-591/12, ECLI:EU:C:2014:305.
Breitschaft, A. (2009). Intel, Adidas & Co-is the jurisprudence of the European Court of Justice on dilution law in compliance with the underlying rationales and fit for the future? European Intellectual Property Law Review, 31(10), 497-504.
Calboli, I., y Gingsburg, J. (Eds.). (2020). The Cambridge Handbook of International and Comparative Trade Mark Law. Cambridge University Press. DOI: https://doi.org/10.1017/9781108399456
Cámara de Diputados. (2020). Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial. https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LFPPI.pdf
Cámara de Diputados. (2004, noviembre 30). Anteproyecto “Que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley de Propiedad Industrial, en materia de Marcas Conocidas y Famosas”, sometido por el Diputado Manuel Ignacio López Villarreal, del Grupo Parlamentario del Pan. http://sil.gobernacion.gob.mx/Archivos/Documentos/2004/11/asun_1552165_20041130_1566764.pdf
Canon Kabushiki Kaisha v. Metro-Goldwyn-Mayer Inc., 29 de septiembre 1998. Asunto C-39/97, 1998 I-05507.
Cendali, D. M., y Schriefer, B. L. (2006). The Trademark Dilution Revision Act of 2006: A Welcome—and Needed—Change. Michigan Law Review First Impressions, 105, 108-112. https://repository.law.umich.edu/mlr_fi/vol105/iss1/7
Comercializadora Eloro SA v. Zumex Group S. A. (2021). Asunto T-310/20, ECLI:EU:T:2021:227.
Comic Enterprises v. Twentied Century Fox Film. (2016). EWCA Civ 41.
Daher, M. J. (1998). El uso virtual de marcas y la marca virtual. En M. Becerra Ramírez (Ed.), Estudios de Derecho Intelectual en Homenaje al Profesor David Rangel Medina (pp. 469-470). Universidad Nacional Autónoma de México.
Dinwoodie, G. B., y Janis, M. D. (2006). Dilution’s (Still) Uncertain Future. Michigan Law Review First Impressions, 105, 98-102. https://repository.law.umich.edu/mlr_fi/vol105/iss1/9
Dogan, S. L. (2006). What Is Dilution, Anyway? Michigan Law Review First Impressions, 105, 103-107. https://repository.law.umich.edu/mlr_fi/vol105/iss1/8
Economides, N. (1988). The Economics of Trademarks. Trademark Reporter, 78, 523-537.
Environmental Manufacturing LLP v. Société Elmar Wolf. (2013). Asunto C-383/12 P, ECLI:EU:C:2013:741.
EUIPO. (2025). Directrices sobre Marcas, Oficina Europea de la Propiedad Intelectual, secciones 3.4.3.3 “Perjuicio para el renombre”. https://guidelines.euipo.europa.eu/2214313/2051514/directrices-sobre-marcas/3-4-3-3-perjuicio-para-el-renombre
Fhima, I., y Gangjee, D. S. (2019). The Confusion Test in European Trade Mark Law. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780199674336.001.0001 DOI: https://doi.org/10.1093/oso/9780199674336.001.0001
Fhima, I. (2017). Due Cause. Journal of Intellectual Property Law & Practice, 12(11), 897-905. https://doi.org/10.1093/jiplp/jpx123 DOI: https://doi.org/10.1093/jiplp/jpx123
Fhima, I. (2011). Trade Mark Dilution in Europe and the United States. Oxford University Press.
Fhima, I. (2006). Dilution in the US, Europe and Beyond: International Obligations and Basic Definitions. Journal of Intellectual Property Law & Practice, 1(6), 406-412. https://doi.org/10.1093/jiplp/jpl040 DOI: https://doi.org/10.1093/jiplp/jpl040
Franklin, D. J. (2004). Debunking Dilution Doctrine: Toward a Coherent Theory of the Anti-Free-Rider Principle in American Trademark Law. Hastings Law Journal, 56(1), 117. https://repository.uclawsf.edu/hastings_law_journal/vol56/iss1/3
Ganjee, D., y Burrell, R. (2010). Because You’re Worth It: L’Oréal and the Prohibition on Free-Riding. The Modern Law Review, 73(2), 282-295. https://www.jstor.org/stable/40660700 DOI: https://doi.org/10.1111/j.1468-2230.2010.00794.x
Gervais, D. (2021). The TRIPS Agreement: Drafting History and Analysis (5a. ed.). Sweet & Maxwell.
Grinberg, M. (2005). The WIPO Joint Recommendation: Protecing Well-Known Marks and the Forgotten Goodwill. Chicago-Kent Journal of Intellectual Property, 5. https://scholarship.kentlaw.iit.edu/ckjip/vol5/iss1/1
Intel Corp. v. CPM, 2008. Asunto C-252/07, I-08823.
International Trademark Association. (2021). Proving Dilution of Famous and Well-Known Marks, https://www.inta.org/wp-content/uploads/public-files/advocacy/committee-reports/20220112_2021-INTA-FWKM-Europe-and-Central-Asia-SC-Report-Dilution_Final.pdf
Jack Daniel’s Properties, Inc. v. VIP Products LLC, 2023. 599 U.S. 140, 147, 143 S. Ct. 1578, 216 L.Ed.2d 161.
Japan Tabacco v. EUIPO (2009). Asunto C-136/O8 P, I-00070.
Landes, W. M. y Posner, R. A. (1987). Trademark Law: An Economic Perspective. Journal of Law & Economics, 30(2), 265-300. https://doi.org/10.1086/467138 DOI: https://doi.org/10.1086/467138
Leidseplein Beheer BV v. Red Bull GmbH. (2014). Asunto C-65/12, ECLI:EU:C:2014:49.
Lidl Great Britain v. Tesco Stores, 2024. EWCA Civ 262 (Tribunal de Apelación de Inglaterra).
Lloyd Schuhfabrik Meyer GmbH v. Klijsen Handel BV. (1999, junio 22). Asunto C-342/97, 1999 I-03819.
L’Oréal v. Bellure. (2009). Asunto C-487/07, I-05185.
Luepke, M. (2008). Taking Unfair Advantage or Diluting a Famous Mark–A 20/20 Perspective on the Blurred Differences Between U.S. and EU Dilution Law. Trademark Rep., 98, 789.
M&S v. Interflora, 2011. Asunto C‑323/09, I-08625 (TJEU, 22 de septiembre de 2011).
Maker’s Mark v. Tequila Cuervo, (6th Cir. 2012) 679 F.3d 410, 419. DOI: https://doi.org/10.3844/jcssp.2012.410.419
Marca Mode v. Adidas, 2000. Asunto C-425/98, I-04861.
Mead Data Cent., Inc. v. Toyota Motor Sales, U.S.A., Inc., 875 F.2d 1026, 1031 (2d Cir. 1989).
McKenna, M. P. (2007). The Normative Foundations of Trademark Law. Notre Dame L. Rev., 82, 1839. https://scholarship.law.nd.edu/law_faculty_scholarship/226
Moseley v. Victoria Secret. (2003). 537 U.S. 418, 433 (Corte Suprema de los EE.UU, 4 de marzo de 2003).
Murphy, J. (2015). Famous and well known marks in Mexico: Past, present, and future. Trademark Reporter, 105, 1060-1096.
Muphy, J. (2006). The Confusing Similarity Standard in Mexican Trademark Law. Trademark Reporter, 96, 1182-1210.
Organización Mundial de la Propiedad Intelectual. (2000). Recomendación conjunta relativa a las disposiciones sobre la protección de las marcas notoriamente conocidas. https://doi.org/10.34667/tind.35164
Ramírez Montes, C. (2025). Obligations to Protect Sensory Trade Dress Brands under the USMCA and Their Implementations in Canada, Mexico, and the United States. IDEA: The Intellectual Property Law Review, 65(2), 211-321.
Ramírez Motes, C. (2024). La regulación de las marcas no tradicionales en el T-MEC y en la nueva Ley Federal mexicana de propiedad intelectual. Revista del Posgrado en Derecho, (20), 17. https://doi.org/10.22201/ppd.26831783e.2024.20.420 DOI: https://doi.org/10.22201/ppd.26831783e.2024.20.420
Ramírez Montes, C. (2010). Emerging Scholars Series: A Re-Examination of the Original Foundations of Anglo-American Trademark Law. Marquette Intellectual Property Law Review, 14(1), 91. https://scholarship.law.marquette.edu/iplr/vol14/iss1/9/
Ramírez Montes, C. (2007). Trade Mark Dilution in Mexico–The Untrodden Path for Mexican Courts. International Review of Intellectual Property and Competition Law, 38(4), 429-453.
Recurso de Inconformidad 1088/2017, 8 de noviembre de 2017. Electrónica Informática Brasil España c/ Zitro IP Sarl, Sala Segunda [Corte Suprema de Justicia de la Nación].
Rodríguez Loza, L. L. (2015). Confusión existente entre las marcas registrables. Amicus Curiae. Revista Electrónica de la Facultad de Derecho, 1(1). https://doi.org/10.22201/fder.23959045e.2014.1.50051
Rogers Maier v. ASOS. (2015). EWCA Civ 377.
Sabel v. Puma. (1997, noviembre 11). Asunto C-251/95, 1997 I-06191. DOI: https://doi.org/10.1016/S0268-960X(97)90024-2
Schechter, F. I. (1927). The Rational Basis of Trademark Protection. Harvard Law Review, 40(6), 813-833. https://doi.org/10.2307/1330367 DOI: https://doi.org/10.2307/1330367
Sigla v. OHIM. 2007. Asunto T-215/03, II-00711.
Sky v. SkyKick. (2018). EWHC 155 (Ch) (Tribunal de Primera Instancia, Inglaterra).
Starbucks (HK) v. British Sky Broadcasting Group. (2015, mayo 13). [2015] UKSC 31 [Corte Suprema del Reino Unido].
Thatchers Cider Co Ltd v. Aldi Store Ltd. (2025). EWCA Civ 5 (Tribunal de Apelación de Inglaterra).
Thomas Pink Ltd v. Victoria Secret UK, 2014. EWHC 2631 (Ch).
Todorski, T. (2024). The Concept of ‘Due Cause’ and Its Role in Safeguarding Fundamental Rights under EU Trade Mark Law: How Should the CJEU Rule in IKEA, C-298/23? Journal of Intellectual Property Law & Practice, 19(11), 809-820. https://doi.org/10.1093/jiplp/jpae071 DOI: https://doi.org/10.1093/jiplp/jpae071
Trademark Dilution Revision Act 2006 (TDRA). (2006). 20 Stat. 1730-Public Law No. 109-312. https://www.govinfo.gov/content/pkg/PLAW-109publ312/pdf/PLAW-109publ312.pdf
Tushnet, R. (2008). Gone in Sixty Milliseconds: Trademark Law and Cognitive Science. Tex. L. Rev., 86, 507-568.
Vidal v. Elster, 2024. 144 S. Ct. 1507, 1516.
VIP Products v. Jack Daniel’s (D. C. D Arizona, enero 23 de 2025), 2025 WL 275909.
VISA Int Service Ass. v. JLS Co, 2010. 610 F.3d 1088, 1090.
Wilcox, S. C. (2006). The Dilution Solution: Populating the Trademark A-list. Michigan Law Review First Impressions, 105, 113-116. https://repository.law.umich.edu/mlr_fi/vol105/iss1/6
