Las sentencias dialógicas. Tipología desde el derecho comparado y reconstrucción analítica del caso mexicano
El artículo examina las sentencias dialógicas como categoría analítica del constitucionalismo contemporáneo. A partir de una aproximación funcional de derecho comparado, propone una tipología basada en sus efectos —en particular, la distinción entre decisiones de efectos fuertes y débiles—, y analiza su posible manifestación en la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. El estudio sostiene que no existe un modelo consolidado de constitucionalismo dialógico en México; no obstante, identifica un conjunto acotado de precedentes que presentan rasgos funcionales compatibles con este enfoque. La evidencia es ejemplificativa y no permite inferencias de carácter general. En este sentido, el trabajo ofrece una reconstrucción conceptual que sistematiza prácticas dispersas y delimita una agenda de investigación empírica sobre su alcance, condiciones y efectos.
Detalles del artículo
Uso de licencias Creative Commons (CC)
Todos los textos publicados por el Boletín Mexicano de Derecho Comparado sin excepción, se distribuyen amparados con la licencia CC BY-NC 4.0 Internacional, que permite a terceros utilizar lo publicado, siempre que mencionen la autoría del trabajo y la primera publicación en esta revista. No se permite utilizar el material con fines comerciales.
Derechos de autoras o autores
De acuerdo con la legislación vigente de derechos de autor el Boletín Mexicano de Derecho Comparado reconoce y respeta el derecho moral de las autoras o autores, así como la titularidad del derecho patrimonial, el cual será transferido —de forma no exclusiva— al Boletín para permitir su difusión legal en acceso abierto.
Autoras o autores pueden realizar otros acuerdos contractuales independientes y adicionales para la distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado en el Boletín Mexicano de Derecho Comparado (por ejemplo, incluirlo en un repositorio institucional o darlo a conocer en otros medios en papel o electrónicos), siempre que se indique clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en este Boletín.
Para todo lo anterior, deben remitir la carta de transmisión de derechos patrimoniales de la primera publicación, debidamente requisitada y firmada por las autoras o autores. Este formato debe ser remitido en PDF a través de la plataforma OJS.
Derechos de lectoras o lectores
Con base en los principios de acceso abierto las lectoras o lectores de la revista tienen derecho a la libre lectura, impresión y distribución de los contenidos del Boletín por cualquier medio, de manera inmediata a la publicación en línea de los contenidos. El único requisito para esto es que siempre se indique clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en el Boletín Mexicano de Derecho Comparado y se cite de manera correcta la fuente incluyendo el DOI correspondiente.
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Citas
Alexy, R. (2006). Ponderación, control de constitucionalidad y representación. En R. Alexy y P. A. Ibáñez (Eds.), Jueces y ponderación argumentativa (pp. 3-15). Universidad Nacional Autónoma de México.
Barriga Pérez, M. (2016). Sentencias estructurales y protección efectiva de los derechos humanos. En Anuario de investigación del CICAJ 2015 (pp. 105-143). Centro de Investigación, Capacitación y Asesoría Jurídica del Departamento Académico de Derecho.
Caballero González, E. S. (2019). El diálogo jurisprudencial de la Suprema Corte de Justicia de la Nación con los tribunales constitucionales y regionales. Porrúa; Instituto Mexicano de Derecho Procesal Constitucional.
Corte Constitucional de Colombia. (2004, enero 22). Sentencia T-025/04 (M. P. Manuel José Cepeda Espinosa). https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2004/t-025-04.htm
Cortez Salinas, J. (2021). El diálogo jurisprudencial entre cortes constitucionales: el caso de México. Cuestiones Constitucionales, 22(44), 115-132. https://doi.org/10.22201/iij.24484881e.2021.44.16160 DOI: https://doi.org/10.22201/iij.24484881e.2021.44.16160
Diaco, D. (ed.). (2016). Le tipologie decisorie della Corte costituzionale attraverso gli scritti della dottrina. Corte Costituzionale.
Díaz Revorio, F. J. (2011). Las sentencias interpretativas del Tribunal Constitucional. Porrúa; Instituto Mexicano de Derecho Procesal Constitucional.
Dixon, R. (2009). The Supreme Court of Canada, charter dialogue, and deference. Osgoode Hall Law Journal, 47(2), 235-286. DOI: https://doi.org/10.60082/2817-5069.1150
Figueroa Mejía, G. A. (2011). Las sentencias constitucionales atípicas en el derecho comparado y en la acción de inconstitucionalidad mexicana. Porrúa; Instituto Mexicano de Derecho Procesal Constitucional.
Figueroa Mejía, G. A. (2023). La sentencia constitucional en el derecho comparado: clasificaciones y tipologías. En E. Ferrer Mac-Gregor (Coord.), La garantía jurisdiccional de la Constitución a cien años del Verfassungsgerichtshof Österreich, a cuarenta años del Tribunal Constitucional de España (vol. 2, pp. 977-995). Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
Gamper, A. (2022). Tipología y efectos de las sentencias del Tribunal Constitucional austriaco. En G. A. Figueroa Mejía (Coord.), Tipología y efectos de las sentencias constitucionales, regionales y supranacionales (vol. 2, pp. 1137-1180). Centro de Estudios Constitucionales de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
García Roca, J. (2012). El diálogo entre el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y los tribunales constitucionales en la construcción de un orden público europeo. Teoría y Realidad Constitucional, (30), 183-224. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=4097800 DOI: https://doi.org/10.5944/trc.30.2012.7005
Gargarella, R. (2014a). “We the people” outside of the constitution: The dialogic model of constitutionalism and the system of checks and balances. Current Legal Problems, 67(1), 1-47. https://doi.org/10.1093/clp/cuu008 DOI: https://doi.org/10.1093/clp/cuu008
Gargarella, R. (2014b). El nuevo constitucionalismo dialógico frente al sistema de los frenos y contrapesos. Revista Argentina de Teoría Jurídica, 14(2), 1-30.
Gargarella, R. (2017). ¿Por qué nos importa el diálogo? “La cláusula del «no-obstante»”, “compromiso significativo” y audiencias públicas: un análisis empático pero crítico. Revista del Centro de Estudios Constitucionales, 3(5), 249-270.
Giuffré, C. I. (2018). Democracia deliberativa y surgimiento del constitucionalismo dialógico. Revista Ética y Discurso, 3(1), 35-60. https://qellqasqa.com.ar/ojs/index.php/eyd/article/view/444
Guastini, R. (2011). Disposición vs. norma. En S. Pozzolo y R. Escudero (eds.), Disposición vs. norma (pp. 133-156). Palestra.
Habermas, J. (1996). Between facts and norms: Contributions to a discourse theory of law and democracy (W. Rehg, trad.). The MIT Press. https://doi.org/10.7551/mitpress/1068.001.0001 (Obra original publicada en 1992) DOI: https://doi.org/10.7551/mitpress/1564.001.0001
Hogg, P. W., y Bushell, A. A. (1997). The charter dialogue between courts and legislatures (Or perhaps the Charter of Rights isn’t such a bad thing after all). Osgoode Hall Law Journal, 35(1), 75-124. DOI: https://doi.org/10.60082/2817-5069.1612
Kelsen, H. (2001). La garantía jurisdiccional de la Constitución (la justicia constitucional). Universidad Nacional Autónoma de México.
López Guerra, L. (2013). El diálogo entre el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y los tribunales españoles. Coincidencias y divergencias. Teoría y Realidad Constitucional, (32), 139-158. https://doi.org/10.5944/trc.32.2013.11783 DOI: https://doi.org/10.5944/trc.32.2013.11783
Marinoni, L. G. (2023). Control de constitucionalidad y diálogo institucional. Palestra.
Meuwese, A., y Snel, M. (2013). “Constitutional Dialogue”: An overview. Utrecht Law Review, 9(3), 123-140. https://doi.org/10.18352/ulr.231 DOI: https://doi.org/10.18352/ulr.231
Miranda Bonilla, H. (2018). Las sentencias estructurales en la actuación de la Sala Constitucional de Costa Rica. Revista Jurídica IUS Doctrina, 11(2), 329-351. DOI: https://doi.org/10.15517/id.2018.35777
Niembro Ortega, R. (2019). La justicia constitucional de la democracia deliberativa. Marcial Pons. DOI: https://doi.org/10.2307/jj.27976066
Nogueira Alcalá, H. (2004). Consideraciones sobre las sentencias de los tribunales constitucionales y sus efectos en América del Sur. Ius et Praxis, 10(1), 113-158. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-00122004000100005 DOI: https://doi.org/10.4067/S0718-00122004000100005
Pou Giménez, F. (2019). Supreme and constitutional courts: Directions in constitutional justice. En R. Sieder, K. Ansolabehere y T. Alfonso (eds.), Handbook of law and society in Latin America (pp. 187-204). Routledge. DOI: https://doi.org/10.4324/9781315645193-13
Ramos Tavares, A. (2022). Las sentencias constitucionales del Supremo Tribunal Federal de Brasil. En G. A. Figueroa Mejía (coord.), Tipología y efectos de las sentencias constitucionales, regionales y supranacionales (vol. 1, pp. 297-337). Centro de Estudios Constitucionales de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Re Manitoba Language Rights, [1985] 1 S.C.R. 721. https://decisions.scc-csc.ca/scc-csc/scc-csc/en/item/60/index.do
Roa Roa, J. E. (2019). Control de constitucionalidad deliberativo: el ciudadano ante la justicia constitucional, la acción pública de inconstitucionalidad y la legitimidad democrática del control judicial al legislador. Universidad Externado de Colombia. DOI: https://doi.org/10.2307/j.ctv1k03p22
Roach, K. (2004). Dialogic judicial review and its critics. Supreme Court Law Review (2nd), 23, 49-104.
Rodríguez Garavito, C., y Rodríguez Franco, D. (2015). Juicio a la exclusión: el impacto de los tribunales sobre los derechos sociales en el Sur Global. Siglo XXI Editores; Dejusticia. DOI: https://doi.org/10.51438/DJrodriguez2015d
Romboli, R. (1996). La tipología de las decisiones de la Corte constitucional en el proceso sobre la constitucionalidad de las leyes planteado en vía incidental (I. Torres Muro, trad.). Revista Española de Derecho Constitucional, 16(48), 35-80.
Sagüés, N. (2006). Las sentencias constitucionales exhortativas. Estudios Constitucionales, 4(2), 189-202. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2234055
Sánchez Gómez, S. H. (2020). Las sentencias estructurales del Tribunal Constitucional peruano en el ámbito de los derechos socioeconómicos: salud y educación. Ius et Veritas, (60), 146-158. https://doi.org/10.18800/iusetveritas.202001.007 DOI: https://doi.org/10.18800/iusetveritas.202001.007
Suprema Corte de Justicia de la Nación [SCJN]. (1997). Acción de Inconstitucionalidad 9/97. 11/12/1997. https://www2.scjn.gob.mx/juridica/engroses/3/1997/19/3_17771_0_firmado.pdf
Suprema Corte de Justicia de la Nación [SCJN]. (2007a). Acción de Inconstitucionalidad 21/2004. 26/04/2007.
Suprema Corte de Justicia de la Nación [SCJN]. (2007b). Amparo en Revisión 120/2002. 30/05/2007. https://www2.scjn.gob.mx/juridica/engroses/2/2002/2/2_48608_0_firmado.pdf
Suprema Corte de Justicia de la Nación [SCJN]. (2010). Facultad de investigación 1/2009. 14-16/06/2010. https://www2.scjn.gob.mx/juridica/engroses/3/2009/21/2_121119_0_firmado.pdf
Suprema Corte de Justicia de la Nación [SCJN]. (2014a). Amparo Directo en Revisión 4435/2014. 26/11/2014. https://bj.scjn.pjf.gob.mx/documento/ejecutorias/25487
Suprema Corte de Justicia de la Nación [SCJN]. (2014b). Amparo en Revisión 378/2014. 15/10/2014. https://www2.scjn.gob.mx/ConsultaTematica/PaginasPub/DetallePub.aspx?AsuntoID=166107
Suprema Corte de Justicia de la Nación [SCJN]. (2016a). Acción de Inconstitucionalidad 55/2016. 26/09/2016. https://www2.scjn.gob.mx/juridica/engroses/3/2016/19/2_201761_3054_firmado.pdf
Suprema Corte de Justicia de la Nación [SCJN]. (2016b). Acción de Inconstitucionalidad 76/2016 y Acumuladas 79/2016, 80/2016 y 81/2016. 27/10/2016. https://www2.scjn.gob.mx/juridica/engroses/3/2016/19/2_204068_3068_firmado.pdf
Suprema Corte de Justicia de la Nación [SCJN]. (2017a). Acción de Inconstitucionalidad 29/2016. 1/08/2017. https://www2.scjn.gob.mx/juridica/engroses/3/2016/19/3_197680_3547_firmado.pdf
Suprema Corte de Justicia de la Nación [SCJN]. (2017b). Acción de Inconstitucionalidad 79/2015. 10/08/2017. https://www2.scjn.gob.mx/juridica/engroses/3/2015/19/3_186429_3551_firmado.pdf
Suprema Corte de Justicia de la Nación [SCJN]. (2018a). Acción de Inconstitucionalidad 84/2016. 28/06/2018. https://www.cndh.org.mx/sites/default/files/documentos/2021-07/Acc_Inc_2016_84.pdf
Suprema Corte de Justicia de la Nación [SCJN]. (2018b). Amparo Directo 9/2018. 5/12/2018. https://www.scjn.gob.mx/derechos-humanos/sites/default/files/sentencias-emblematicas/sentencia/2020-01/Sentencia%20AD%209-2018%20PDF.pdf
Suprema Corte de Justicia de la Nación [SCJN]. (2018c). Amparo en Revisión 1219/2016. 31/01/2018. https://www.scjn.gob.mx/sites/default/files/listas/documento_dos/2018-01/ADR-1219-2016-180103.pdf
Suprema Corte de Justicia de la Nación [SCJN]. (2019a). Acción de Inconstitucionalidad 40/2018. 2/04/2019. https://www2.scjn.gob.mx/ConsultaTematica/PaginasPub/DetallePub.aspx?AsuntoID=234656
Suprema Corte de Justicia de la Nación [SCJN]. (2019b). Amparo en Revisión 272/2019. 23/10/2019. https://www.scjn.gob.mx/derechos-humanos/sites/default/files/sentencias-emblematicas/sentencia/2020-12/AR%20272-2019.pdf
Suprema Corte de Justicia de la Nación [SCJN]. (2020a). Amparo en Revisión 226/2020. 11/11/2020. https://www.scjn.gob.mx/derechos-humanos/sites/default/files/sentencias-emblematicas/sentencia/2021-10/AR%20226-2020.pdf
Suprema Corte de Justicia de la Nación [SCJN]. (2020b). Amparo en Revisión 227/2020. 11/11/2020. https://www.scjn.gob.mx/sites/default/files/listas/documento_dos/2020-11/AR-227-2020-201105.pdf
Tushnet, M. (2012). Dialogue and constitutional duty. Harvard Law School Public Law & Legal Theory Working Paper Series, (12-10).
Tushnet, M. (2013). Revisión judicial dialógica. Revista Argentina de Teoría Jurídica, 14, 1-12.
Vergottini, G. de. (2013). El diálogo entre tribunales. En E. Ferrer Mac-Gregor y A. Herrera García (coords.), Diálogo jurisprudencial en derechos humanos: entre tribunales constitucionales y cortes internacionales (pp. 481-500). Tirant lo Blanch.
Waldron, J. (2006). The core of the case against judicial review. The Yale Law Journal, 115(6), 1346-1406. https://doi.org/10.2307/20455656 DOI: https://doi.org/10.2307/20455656
Zweigert, K., y Kötz, H. (2002). Introducción al derecho comparado (A. A. Vázquez, trad.; A. T. Estrada, rev. téc.). Oxford University Press. (Obra original publicada en 1998)
