De la libertad al deber: discurso gubernamental y principio de responsabilidad comunicativa
Este artículo examina los límites constitucionales del discurso gubernamental a partir de una concepción estructural de la libertad de expresión, según la cual esta es una garantía institucional de la simetría deliberativa del espacio público. El trabajo argumenta que la expresión de los funcionarios públicos debe estar sujeta a deberes reforzados, derivados de su posición estructuralmente asimétrica en el debate público. Para ello, se analiza la doctrina del government speech y el test funcional desarrollado por la Suprema Corte de Estados Unidos, así como los estándares del derecho comparado y del derecho internacional de los derechos humanos. Se muestra cómo, en contextos populistas, el espacio público puede ser objeto de una doble captura: (1) la apropiación institucional de recursos y canales oficiales y, (2) la interacción estratégica con las redes sociales. Finalmente, propone el principio de responsabilidad comunicativa como marco normativo orientado a preservar la igualdad deliberativa y el pluralismo democrático.
Detalles del artículo
Uso de licencias Creative Commons (CC)
Todos los textos publicados por el Cuestiones Constitucionales. Revista Mexicana de Derecho Constitucional sin excepción, se distribuyen amparados con la licencia CC BY-NC 4.0 Internacional, que permite a terceros utilizar lo publicado, siempre que mencionen la autoría del trabajo y la primera publicación en esta revista. No se permite utilizar el material con fines comerciales.
Derechos de autoras o autores
De acuerdo con la legislación vigente de derechos de autor el Cuestiones Constitucionales. Revista Mexicana de Derecho Constitucional reconoce y respeta el derecho moral de las autoras o autores, así como la titularidad del derecho patrimonial, el cual será transferido —de forma no exclusiva— a Cuestiones Constitucionales para permitir su difusión legal en acceso abierto.
Autoras o autores pueden realizar otros acuerdos contractuales independientes y adicionales para la distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado en Cuestiones Constitucionales. Revista Mexicana de Derecho Constitucional (por ejemplo, incluirlo en un repositorio institucional o darlo a conocer en otros medios en papel o electrónicos), siempre que se indique clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en Cuestiones Constitucionales.
Para todo lo anterior, deben remitir la carta de transmisión de derechos patrimoniales de la primera publicación, debidamente requisitada y firmada por las autoras o autores. Este formato debe ser remitido en PDF a través de la plataforma OJS.
Derechos de lectoras o lectores
Con base en los principios de acceso abierto las lectoras o lectores de la revista tienen derecho a la libre lectura, impresión y distribución de los contenidos de Cuestiones Constitucionales por cualquier medio, de manera inmediata a la publicación en línea de los contenidos. El único requisito para esto es que siempre se indique clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en Cuestiones Constitucionales. Revista Mexicana de Derecho Constitucional y se cite de manera correcta la fuente incluyendo el DOI correspondiente.
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Citas
Artículo 19. Oficina para México y Centroamérica. (2024). Derechos pendientes. Informe sexenal sobre libertad de expresión y derecho a a la información. https://articulo19.org/derechospendientes/
Ahmed and Others v. United Kingdom, App. No. 22954/93, European Court of Human Rights (1998). https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-58222%22]}
Balkin, J. M. (2004). Digital Speech and Democratic Culture. New York University Law Review, 79(1), 1–55. https://nyulawreview.org/issues/volume-79-number-1/digital-speech-and-democratic-culture/
Balkin, J. M. (2018). Free Speech Is a Triangle. Columbia Law Review, 118(7), 2011–2055. https://www.columbialawreview.org/content/free-speech-is-a-triangle/
Blasi, V. (1977). The checking value in First Amendment theory. American Bar Foundation Research Journal, 3(3), 521–649. https://doi.org/10.1111/j.1747-4469.1977.tb01008.x DOI: https://doi.org/10.1111/j.1747-4469.1977.tb01008.x
Bloch-Wehba, H. (2021). Content Moderation as Surveillance. Berkeley Technology Law Journal, 36(3), 1297–1340. https://doi.org/10.15779/Z389C6S202
Breuer, A. (2025). Digital Drivers of Autocratisation: The Role of Information Pollution in Polarisation and Democratic Backsliding in Mexico. Journal of Politics in Latin America, 17(3). https://doi.org/10.1177/1866802X251355963 DOI: https://doi.org/10.1177/1866802X251355963
Burnett, A., Knighton, D., & Wilson, C. (2022). The Self-Censoring Majority: How Political Identity and Ideology Impacts Willingness to Self-Censor and Fear of Isolation in the United States. Social Media + Society, 8(3). https://doi.org/10.1177/20563051221123031 DOI: https://doi.org/10.1177/20563051221123031
BVerfGE 39, 334 (1975). Bundesverfassungsgericht. https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/EN/1975/02/fs19750225_1bvf000174en.html
BVerfGE 44, 125 (1976). Bundesverfassungsgericht.
Comisión Interamericana de Derechos Humanos - Relatoría Especial para la Libertad de Expresión. (2010). Marco jurídico interamericano sobre el derecho a la libertad de expresión. https://www.oas.org/es/cidh/expresion/docs/publicaciones/MARCO%20JURIDICO%20INTERAMERICANO%20DEL%20DERECHO%20A%20LA%20LIBERTAD%20DE%20EXPRESION%20ESP%20FINAL%20portada.doc.pdf
Connick v. Myers 461 U.S. 138 (1983). https://supreme.justia.com/cases/federal/us/461/138/
Corte Constitucional de Colombia. (2007). Sentencia T-391/07. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2007/T-391-07.htm
Corte Constitucional de Colombia. (2012). Sentencia T-627/12. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2012/t-627-12.htm
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2009a). Caso Ríos y otros vs. Venezuela. Sentencia del 28 de enero de 2009. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_194_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2009b). Caso Perozo y otros vs. Venezuela. Sentencia del 28 de enero de 2009. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_195_esp.pdf
Décimo Cuarto Tribunal Colegiado en materia administrativa del Primer Circuito. R.A. 10/2024.
Douek, E. (2022). Content Moderation as Systems Governance. Harvard Law Review, 136(2), 526–607. https://harvardlawreview.org/wp-content/uploads/2022/11/136-Harv.-L.-Rev.-526.pdf
Downie, L. (2020). The Trump Administration and the Media: Attacks on Press Credibility Endanger US Democracy and Global Press Freedom. https://cpj.org/reports/2020/04/trump-media-attacks-credibility-leaks/
Espino, L. A. (2021). López Obrador: el poder del discurso populista. Turner.
Federação Nacional dos Jornalistas. (2020). Violência contra jornalistas e liberdade de imprensa no Brasil 2019. https://fenaj.org.br/violencia-contra-jornalistas-aumenta-54-em-2019/
Federação Nacional dos Jornalistas. (2022). Violência contra jornalistas e liberdade de imprensa no Brasil 2021. https://fenaj.org.br/wp-content/uploads/2022/01/FENAJ-Relatório-da-Violência-Contra-Jornalistas-e-Liberdade-de-Imprensa-2021.pdf
Fiss, O. (1996). The Irony of Free Speech. Harvard University Press. https://www.hup.harvard.edu/books/9780674466616
Franks, M. A. (2019). The Cult of the Constitution: Our Deadly Devotion to Guns and Free Speech. Stanford University Press. https://doi.org/10.1515/9781503609105 DOI: https://doi.org/10.1515/9781503609105
Gajda, A. (2015). The First Amendment Bubble: How Privacy and Paparazzi Threaten a Free Press. Harvard University Press. https://www.jstor.org/stable/j.ctt13x0drr DOI: https://doi.org/10.4159/harvard.9780674735705
Garcetti v. Ceballos, 547 U.S. 410 (2006). https://supreme.justia.com/cases/federal/us/547/410/
Goyal, T., & Sethi, S. (2021). Re-evaluating free speech protection of elected representatives: addressing responsibility concerns vis-a-vis individual dignity. NUJS Law Review, 14(3), 360–388. https://access.heinonline.com/HOL/LandingPage?handle=hein.journals/nujslr14&div=20&id=&page=
Habermas, J. (1996). Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy. MIT Press. https://teddykw2.wordpress.com/wp-content/uploads/2012/07/jc3bcrgen-habermas-between-facts-and-norms.pdf DOI: https://doi.org/10.7551/mitpress/1564.001.0001
Huszár, F., Ktena, S. I., O’Brien, C., Belli, L., Schlaikjer, A., & Hardt, M. (2022). Algorithmic Amplification of Politics on Twitter. Proceedings of the National Academy of Sciences, 119(1), e2025334119. https://doi.org/10.1073/pnas.2025334119 DOI: https://doi.org/10.1073/pnas.2025334119
Kagan, E. (1996). Private Speech, Public Purpose: The Role of Governmental Motive in First Amendment Doctrine. Chicago Law Review, 63(2), 413–505. DOI: https://doi.org/10.2307/1600235
Kerševan, T., & Poler, M. (2024). Silencing Journalists in Matters of Public Interest: Journalists and Editors Assessments of the Impact of SLAPPs on Journalism. Journalism, 15(12), 2485–2503. https://doi.org/10.1177/14648849231210695 DOI: https://doi.org/10.1177/14648849231210695
Klonick, K. (2018). The New Governors: The People, Rules, and Processes Governing Online Speech. Harvard Law Review, 131, 1598–1670. https://harvardlawreview.org/wp-content/uploads/2018/04/1598-1670_Online.pdf
Laclau, E. (2005). On Populist Reason. Verso. https://voidnetwork.gr/wp-content/uploads/2016/09/On-Populist-Reason-by-Ernesto-Laclau.pdf
Levitsky, S., y Ziblatt, D. (2018). Cómo mueren las democracias. Planeta.
López Noriega, S. (2023). El futuro de la libertad de expresión. Internet, plataformas y algoritmos. Grano de Sal.
Matal v. Tam, 137 S. Ct. 1744 (2017). https://supreme.justia.com/cases/federal/us/582/15-1293/
Meiklejohn, A. (1948). Free Speech and Its Relation to Self-Government. Harper & Brothers. https://digital.library.wisc.edu/1711.dl/COJRL3HHCHP678U
Mill, J. S. (1978). On Liberty. Hackett Publishing Company. https://hackettpublishing.com/on-liberty
Milli, S., Carroll, M., Wang, Y., Pandey, S., Zhao, S., y Dragan, A. D. (2025). Engagement, User Satisfaction, and the Amplification of Divisive Content on Social Media. PNAS Nexus, 4(3), pgaf062. https://doi.org/10.1093/pnasnexus/pgaf062 DOI: https://doi.org/10.1093/pnasnexus/pgaf062
Moffitt, B. (2016). The Global Rise of Populism: Performance, Political Style, and Representation. Stanford University Press. DOI: https://doi.org/10.1515/9780804799331
Mudde, C. (2004). The Populist Zeitgeist. Government and Opposition, 39(4), 541–563. https://doi.org/10.1111/j.1477-7053.2004.00135.x DOI: https://doi.org/10.1111/j.1477-7053.2004.00135.x
New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964) https://supreme.justia.com/cases/federal/us/376/254/
Norton, H. L. (2019). The government’s speech and the Constitution. Cambridge University Press. https://assets.cambridge.org/97811084/17723/frontmatter/9781108417723_frontmatter.pdf DOI: https://doi.org/10.1017/9781108278218
Penney, J. W. (2016). Chilling Effects: Online Surveillance and Wikipedia Use. Berkeley Technology Law Journal, 31(1), 117–182. https://doi.org/10.15779/Z38SS13
Penney, J. W. (2022). Understanding Chilling Effects. Minnesota Law Review, 106(3), 1451–1530. https://doi.org/10.24926/265535.4359 DOI: https://doi.org/10.24926/265535.4359
Pickering v. Board of Education, 391 U.S. 563 (1968). https://supreme.justia.com/cases/federal/us/391/563/
Pleasant Grove City v. Summum, 555 U.S. 460 (2009). https://supreme.justia.com/cases/federal/us/555/460/ DOI: https://doi.org/10.1038/460555d
Polak, S. (2025, July 1, 2025). How Trumps plays with new media says a lot about him - as it did with FDR, Kennedy and Obama. The Conversation. https://theconversation.com/how-trump-plays-with-new-media-says-a-lot-about-him-as-it-did-with-fdr-kennedy-and-obama-248923 DOI: https://doi.org/10.64628/AB.h6teme7rv
Post, R. (2012). Democracy, expertise, and academic freedom : a First Amendment jurisprudence for the modern state. Yale University Press. https://yalebooks.yale.edu/book/9780300192490/democracy-expertise-and-academic-freedom/
Post, R. C. (1990). The Constitutional Concept of Public Discourse: Outrageous Opinion, Democratic Deliberation, and Hustler Magazine v. Falwell. Harvard Law Review, 103(2). https://scispace.com/pdf/the-constitutional-concept-of-public-discourse-outrageous-2o10afp5rk.pdf DOI: https://doi.org/10.2307/1341344
Rawls, J. (1993). Political Liberalism. Columbia University Press. https://cup.columbia.edu/book/political-liberalism/9780231527538/
Schauer, F. (1978). Fear, Risk, and the First Amendment: Unraveling the Chilling Effect. Boston University Law Review, 58, 685–732. https://scholarship.law.wm.edu/facpubs/879/
Strossen, N. (2018). HATE: Why We Should Resist It with Free Speech, Not Censorship. Oxford University Press. https://digitalcommons.nyls.edu/fac_books/53/
Sunstein, C. R. (2018). #Republic: Divided Democracy in the Age of Social Media. Princeton University Press. https://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691175515/republic?srsltid=AfmBOopFOwJGzS959XNBkz-WdopE2NVqj0OP_CGrkMMmnSybXgsorJxY
Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN). (2006). Acción de Inconstitucionalidad 26/2006 y acumuladas. https://www2.scjn.gob.mx/juridica/engroses/3/2006/19/2_82884_0_firmado.pdf
Suprema Corte de Justicia de la Nación. Segunda Sala. Tesis aislada: “Información Pública Emitida por el Estado. Requisitos para su difusión”. Registro digital 2016930 https://www.supremacorte.gob.mx/sites/default/files/comunicacion_digital/2018-06/TesisSegundaSaladel18demayoal15dejunio2018.pdf
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF). (2018). SUP-RAP-74/2018.
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF). (2021). SUP-RAP-119/2021.
Tufekci, Z. (2017). Twitter and Tear Gas: The Power and Fragility of Networked Protest. Yale University Press. https://yalebooks.yale.edu/book/9780300234176/twitter-and-tear-gas/
Urbinati, N. (2020). Yo, el pueblo. Cómo el populismo transforma la democracia (A. Trejo y A. Ortíz, Trads.). Grano de Sal.
Vigésimo Tribunal Colegiado en materia administrativa del Primer Circuito. R.A. 135/2004
Vogt v. Germany, App. No. 17851/91, European Court of Human Rights (1995). https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-58012%22]}
Walker v. Texas Division, Sons of Confederate Veterans, 576 U.S. 200 (2015). https://supreme.justia.com/cases/federal/us/576/200/ Williams, S. H. (2004). Truth, Autonomy, and Speech: Feminist Theory and the First Amendment. Nueva York University Press. https://doi.org/10.18574/nyu/9780814784723.001.0001 DOI: https://doi.org/10.18574/nyu/9780814784723.001.0001
