Hacia una teoría sobre la e-justice o justicia digital: instrucciones para armar
Uno de los tópicos que más han llamado la atención en los tiempos contemporáneos es la aplicación de la tecnología digital en la administración de justicia, lo que se denomina en el derecho anglosajón como e-justice. El presente estudio tiene por objeto ofrecer algunas de las piezas para el armado de una teoría sobre la e-justice. Este análisis recoge los temas de mayor relevancia sobre la aplicación de la tecnología digital a la administración de justicia, ya sea para adaptar los mecanismos actuales o para advertir los retos del futuro.
Detalles del artículo
Uso de licencias Creative Commons (CC)
Todos los textos publicados por el Cuestiones Constitucionales. Revista Mexicana de Derecho Constitucional sin excepción, se distribuyen amparados con la licencia CC BY-NC 4.0 Internacional, que permite a terceros utilizar lo publicado, siempre que mencionen la autoría del trabajo y la primera publicación en esta revista. No se permite utilizar el material con fines comerciales.
Derechos de autoras o autores
De acuerdo con la legislación vigente de derechos de autor el Cuestiones Constitucionales. Revista Mexicana de Derecho Constitucional reconoce y respeta el derecho moral de las autoras o autores, así como la titularidad del derecho patrimonial, el cual será transferido —de forma no exclusiva— a Cuestiones Constitucionales para permitir su difusión legal en acceso abierto.
Autoras o autores pueden realizar otros acuerdos contractuales independientes y adicionales para la distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado en Cuestiones Constitucionales. Revista Mexicana de Derecho Constitucional (por ejemplo, incluirlo en un repositorio institucional o darlo a conocer en otros medios en papel o electrónicos), siempre que se indique clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en Cuestiones Constitucionales.
Para todo lo anterior, deben remitir la carta de transmisión de derechos patrimoniales de la primera publicación, debidamente requisitada y firmada por las autoras o autores. Este formato debe ser remitido en PDF a través de la plataforma OJS.
Derechos de lectoras o lectores
Con base en los principios de acceso abierto las lectoras o lectores de la revista tienen derecho a la libre lectura, impresión y distribución de los contenidos de Cuestiones Constitucionales por cualquier medio, de manera inmediata a la publicación en línea de los contenidos. El único requisito para esto es que siempre se indique clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en Cuestiones Constitucionales. Revista Mexicana de Derecho Constitucional y se cite de manera correcta la fuente incluyendo el DOI correspondiente.
Citas
Doctrina
Abramovich, V. y Courtis, C. (2006). El umbral de la ciudadanía, el significado de los derechos sociales en el Estado social constitucional. Buenos Aires: Editores del Puerto.
Aletras, N. et al. (2016). Predicting Judicial Decisions of the European Court of Human Rights: A Natural Language Processing Perspective. San Diego y Londres: PeerJ Computer Science.
Atienza, M. (2019). “La inteligencia artificial y el derecho: el futuro está aquí” [video]. Canal de YouTube de Miguel Carbonell. Disponible en: https://www.youtube.com/watch?v=MBL3ObT6Z40 (fecha de consulta: 18 de julio de 2021).
Barrio Andrés, M. (dir.) (2019). Legal tech. La transformación digital de la abogacía. Madrid: Wolters Kluwer.
Cachapuz, M. C. (2019). “O conceito de pessoa e a autonomia de data (ou sobre a medida da humanidade em tempos de inteligência artificial)”. Revista de Direito Civil Contemporâneo. 20.
Campuzano Gallegos, A. (2019). Inteligencia artificial para abogados. Ya es tiempo… México: Thompson Reuters Dofiscal.
Carbonell, M. (2020). “Desafíos de la justicia en línea y los tribunales virtuales”. En Acuña Llamas, F. J. (coord.). Congreso Virtual de Transparencia y Justicia Abierta en el Marco del COVID-19. México: Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales-Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Disponible en: https://www.te.gob.mx/publicaciones/sites/default/files//archivos_libros/Memoria_Congreso_Virtual_Transparencia.pdf (fecha de consulta: 18 de julio de 2021).
Carbonell, M. (2020). “El futuro de la abogacía en el contexto de la pandemia”. Canal de YouTube: Miguel Carbonell. Disponible en: https://www.youtube.com/watch?v=9t2yTeKuoas (fecha de consulta: 18 de julio de 2021).
Carbonell, M. y Pantin, L. (2020). “¿Cómo reanudar la impartición de justicia?”. Proceso. Disponible en: https://www.proceso.com.mx/opinion/2020/5/20/como-reanudar-la-imparticion-de-justicia-243195.html (fecha de consulta: 18 de julio de 2021).
Carrascosa López, V. y Bennasar, A. J. (2010). “Avances en el marco de la e-justice en España: proyectos y planes actualmente en desarrollo”. En Ibarra Sánchez, E. y Téllez Valdés, J. A. (coords.). Memorias del XIV Congreso Iberoamericano de Derecho e Informática. México: Universidad Autónoma de Nuevo León. Disponible en: https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/6/2940/12.pdf (fecha de consulta: 18 de julio de 2021).
Corrales, M. et al. (eds.) (2019). Legal Tech, Smart Contracts and Blockchain. Singapur: Springer Nature Singapore Private Limited, Kyushu University.
Dias Toffoli, J. A. (2018). “Prefacio”. En Fernandes Viera de Carvalho, R. y Carvalho Gamba Prata de Carvalho, A. (coords.). Tecnologia jurídica e direito digital. Belo Horizonte: Fórum.
García Barrera, M. E. (2010). “«Justicia electrónica» o «ciber-justicia». El tribunal virtual y sus alcances en Nuevo León”. En Ibarra Sánchez, E. y Romero Flores, R. (coords.). Jurismática. El derecho y las nuevas tecnologías. México: Universidad Autónoma de Nuevo León, Centro de Investigación de Tecnología Jurídica y Criminológica. Disponible en: https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/6/2958/16.pdf (fecha de consulta: 18 de julio de 2021).
Guibourg, R. et. al. (1996). Manual de informática jurídica. Buenos Aires: Astrea, 1996.
Jean, J. P. (2001). “La qualité de la justice face aux attentes des justiciables”. En Goboriau, S. y Pauliat, H. (comps.) L’éthique des gens de justice. Limoges: Presses Universitaires de Limoges.
Lara Espinoza, D. (2015). Grupos en situación de vulnerabilidad. México: Comisión Nacional de los Derechos Humanos. Disponible en: http://appweb.cndh.org.mx/biblioteca/archivos/pdfs/fas_CTDH_GruposVulnerabilidad1aReimpr.pdf (fecha de consulta: 18 de julio de 2021).
Lederer, F. I. (2004). “Courtroom Technology: A Status Report”. Popular Media. 41.
Maldonado Sánchez, A. (2014). Justicia en línea. La regulación jurídica de las comunicaciones electrónicas y su aplicación en el ámbito judicial. México: Tirant lo Blanch.
Mandri, J. M. (2019). “Los jueces se están volviendo robóticos: el Estado busca formas de aplicar la inteligencia artificial en el Poder Judicial” [en estonio]. Forte. Disponible en: https://forte.delfi.ee/artikkel/85777829/kohtunikud-saavad-robotabilised-riik-otsib-voimalusi-kohtususteemis-tehisintellekti-rakendamiseks (fecha de consulta: 18 de julio de 2021).
Márquez Solís, S. (2018). “Seguridad y blockchain”. En Preukschat, A. (coord.). Blockchain: la revolución industrial del Internet. 2a. ed. Bogotá: Paidós Empresa.
Mirh, A. (2017). Cyber Justice: Human Rights and Good Governance for the Internet. Cham: Springer Nature.
Nava, J. G. (2012). “Doctrina y filosofía de los derechos humanos: definición, principios, características y clasificaciones”. Razón y palabra. 81. Disponible en: https://www.redalyc.org/pdf/1995/199524700001.pdf (fecha de consulta: 18 de julio de 2021).
Nieva, J. (2018). Inteligencia artificial y proceso judicial. Madrid: Marcial Pons.
Ponomarenko, V. (2015). Procedimientos civiles electrónicos en Rusia: trazos del concepto. Monografía. Prospecto [en ruso].
Porras Ferreyra, J. (2018). “Tecnología con toga”. El País. Disponible en: https://elpais.com/tecnologia/2018/08/15/actualidad/1534328098_463324.html (fecha de consulta: 18 de julio de 2021).
Resende Chaves Júnior, J. E. de (2015). “Elementos para uma nova teoria do processo em rede”. Direito UNIFACS-Debate Virtual. Núm. 185. Disponible en: https://revistas.unifacs.br/index.php/redu/article/view/3956/2676 (fecha de consulta: 18 de julio de 2021).
Resende Chaves Júnior, J. E. de (2021). “Expediente electrónico judicial e inteligencia artificial en Brasil”. Canal de YouTube: CIAJ. Disponible en: https://www.youtube.com/watch?v=LoLeggbqKLo (fecha de consulta: 18 de julio de 2021).
Richard González, M. (2016). “La justicia electrónica en España: qué es, cómo se regula y cómo funciona”. Revista de la facultad de derecho de México. 266. Disponible en: http://revistas.unam.mx/index.php/rfdm/article/view/62495/54966 (fecha de consulta: 18 de julio de 2021).
Rodríguez Mondragón, R. y Cárdenas González de Cosío, A. (2018). “La justicia abierta y los tribunales constitucionales: estrategias para construir legitimidad”. Revista del Centro de Estudios Constitucionales. Año IV. Núm. 6.
Romanenkova, S. V. (2013). “El concepto de justicia electrónica, su génesis e implementación en la práctica policial de los países extranjeros”. Arbitraje y Proceso Civil. 4 [en ruso].
Serrano, S. y Vázquez, L. D. (2011). “Los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. Apuntes para su aplicación práctica”. En Carbonell, M. y Salazar Ugarte, P. (coords.). La reforma constitucional de derechos humanos: un nuevo paradigma. México: UNAM, Instituto de Investigaciones Jurídicas. Disponible en: https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/7/3033/7.pdf (fecha de consulta: 18 de julio de 2021).
Schwab, K. (2016). The Fourth Industrial Revolution. Ginebra: World Economic Forum.
Susskind, R. (1998). The Future of Law. Facing the Challenges of Information Technology. Oxford University Press.
Susskind, R. (2017). Tomorrow’s Lawyers. An Introduction to your Future. 2a. ed. Oxford University Press.
Susskind, R. (2019). Online Courts and the Future of Justice. Oxford University Press.
Taruffo, M. (1998). “Judicial Decisions and Artificial Intelligence”. Artificial Intelligence and Law. 6(2-4).
Téllez Valdés, J. (1991). Derecho informático. México: UNAM.
The Technolawgist (2019). “China, el monstruo mundial en inteligencia artificial que utiliza cientos de jueces robot”. The Technolawgist. Disponible en: https://www.thetechnolawgist.com/2019/12/13/china-el-monstruo-mundial-en-inteligencia-artificial-que-utiliza-cientos-de-jueces-robot/ (fecha de consulta: 18 de julio de 2021).
Vermeys, N. W. (2010). “Code source et sources codifies: pour une cyberjustice québécoise ouverte et accesible”. Lex Electronica. 14(3). Disponible en: https://www.lex-electronica.org/en/articles/vol14/num3/code-source-et-sources-codifiees-pour-une-cyberjustice-quebecoise-ouverte-et-accessible/ (fecha de consulta: 18 de julio de 2021).
Wang, Z. (2021). “China’s E-Justice Revolution”. Judicature. 105(1). Disponible en: https://judicature.duke.edu/wp-content/uploads/2021/04/EJustice_Spring2021.pdf (fecha de consulta: 18 de julio de 2021).
Recomendaciones y cartas
de organismos internacionales
Carta Ética Europea sobre el uso de la Inteligencia Artificial en los Sistemas Judiciales y su Entorno. 31a. reunión plenaria de la Comisión Europea para la Eficiencia de la Justicia. Estrasburgo, Francia. 3 y 4 de diciembre de 2018.
Recommendation on Electronica Democracy (E-Democracy). Committee of Ministers of the Council of Europe. CM/Rec (2009) 1. 1049th Meeting of the Minister’s Deputies, 18 de febrero de 2009.
Jurisprudencia, tesis
aisladas y sentencias
Corte Constitucional de Colombia. Revisión constitucional C-420/20. Resuelta por la Corte Constitucional de Colombia. Sentencia de 24 de septiembre de 2020.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Forneron e hija vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de abril de 2012. Serie C No. 242.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Forneron e hija vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de abril de 2012. Serie C No. 242.
Corte Suprema de Indiana. Caso Malenchik vs. Indiana. 928 N.E.2d 564 (Ind. 2010), sentencia de 9 de junio de 2010.
Corte Suprema de Wisconsin. Caso State vs. Loomis. 881 N.W.2d 749 (Wis 2016), sentencia de 13 de julio de 2016.
Suprema Corte de Justicia de la Nación. Amparo en revisión 1242/2015. Resuelto por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Sentencia de 11 de mayo de 2016.
Suprema Corte de Justicia de la Nación. Contradicción de tesis 181/2015. Resuelta por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Sentencia de 3 de mayo de 2016.
Suprema Corte de Justicia de la Nación. Tesis 1a. CLVI/2017 (10a.), Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época. T. I. Noviembre de 2017.
Suprema Corte de Justicia de la Nación. Tesis 2a./J. 35/2019 (10a.), Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Décima Época. T. I. Febrero de 2019.
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Juicio electoral 30/2020. Resuelto por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Sentencia de 13 de mayo de 2020.
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Caso Ahmet Yildirim vs. Turquía. Sentencia de 18 de diciembre de 2012. Appl. No. 311/10.
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Caso Portington vs. Grecia. Sentencia de 23 de septiembre de 1998. Appl. No. 28523/95.
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Caso Probstmeier vs. Alemania. Sentencia de 1o. de julio de 1997. Appl. No. 20950/92.
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Caso Samardžić y AD Plastika vs. Serbia. Sentencia de 17 de julio de 2007. Appl. No. 2844/05.
