La debida diligencia en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos

Diego Alejandro Sánchez Cárdenas
Luis Fabian Paredes Romero
Mariagrazia Hilda Cáceres Montes
Resumen

La debida diligencia ha ganado importancia en el derecho interamericano de derechos humanos y se ha convertido en un importante estándar para garantizar que los Estados cumplan con sus obligaciones convencionales de defender y proteger los derechos humanos. El propósito de este análisis es aclarar un concepto destinado a proporcionar estándares precisos y consistentes a nivel interamericano para ayudar a los Estados a cumplir con sus responsabilidades en la prevención, investigación y castigo de violaciones de derechos humanos. La falta de normas uniformes en el derecho internacional de los derechos humanos genera una situación de inseguridad jurídica, y dificulta la comprensión e implementación del alcance de estas obligaciones. Sobre esta base, el propósito del presente trabajo es definir el deber de cuidado a través de un análisis comparativo y sistemático de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y otros similares, aplicando un enfoque analítico y dogmático. Este artículo considera la relevancia y el potencial de armonizar estándares para mejorar la seguridad jurídica en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Se considerarán las implicaciones prácticas y regulatorias para los Estados, y se considerarán definiciones precisas que permitan reducir las incertidumbres jurídicas en la protección de los derechos humanos.

Palabras clave:
debida diligencia, derechos humanos, derecho internacional, Corte IDH, TEDH, deber de garantía, gestión de riesgos, SIDH

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Detalles del artículo

Cómo citar
Sánchez Cárdenas, D. A., Paredes Romero, L. F., & Cáceres Montes, M. H. (2024). La debida diligencia en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Boletín Mexicano De Derecho Comparado, 57(171), 211–237. https://doi.org/10.22201/iij.24484873e.2024.171.19390

Citas

Abramovich, V. (2010). Responsabilidad estatal por violencia de género: comentarios sobre el caso “Campo Algodonero” en la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Anuario de Derechos Humanos, 6. https://www.corteidh.or.cr/tablas/r31644.pdf

Asunto del Canal de Corfu (Reino Unido vs. Albania) (1949). CIJ. Sentencia del 9 de abril de 1949, fondo. https://www.icj-cij.org/public/files/case-related/1/001-19490409-JUD-01-00-EN.pdf

Budayeva y otros vs. Rusia (2008). TEDH. Sentencia del 20 de marzo de 2008, fondo, párr. 175. https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-85248

C.N. vs. Reino Unido (2012). TEDH. Sentencia del 13 de noviembre de 2012, fondo. https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-114539

Campbell, E., Dominic, E., Stadnik, S. y Yuanzhou, W. (2018). Due diligence obligations of international organizations under international law. New York University Journal of International Law and Politics, 50(2). https://www.nyujilp.org/wp-content/uploads/2018/07/NYI204.pdf

Caso Anzualdo Castro vs. Perú (2009). Corte IDH. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia del 22 de septiembre de 2009. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_202_esp.pdf

Caso Baena Ricardo y otros vs. Panamá (2003). Corte IDH. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia del 28 de noviembre de 2003. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_104_esp.pdf

Caso Colindres Schonenberg vs. El Salvador (2019). Corte IDH. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia del 4 de febrero de 2019. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_373_esp.pdf

Caso Comunidad Indígena Sawhoyamaxa vs. Paraguay (2006). Corte IDH. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia del 29 de marzo de 2006. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_146_esp.pdf

Caso Comunidades Indígenas Miembros de la Asociación Lhaka Honhat (Nuestra Tierra) vs. Argentina (2020). Corte IDH. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia del 6 de febrero de 2020. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_400_esp.pdf

Caso de Las plantas de celulosa sobre el Río Uruguay (Argentina vs. Uruguay) (2010). CIJ. Fondo. Sentencia del 20 de abril de 2010. https://www.icj-cij.org/public/files/case-related/135/135-20100420-JUD-01-00-EN.pdf

Caso de la Masacre de Mapiripán” vs. Colombia (2005). Corte IDH. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia del 15 de septiembre de 2005. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_134_esp.pdf

Caso de la Masacre de Pueblo Bello vs. Colombia (2006). Corte IDH. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia del 31 de enero de 2006. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_140_esp.pdf

Caso de los Buzos Miskitos (Lemoth Morris y otros) vs. Honduras (2021). Corte IDH. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia del 31 de agosto de 2021. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_432_esp.pdf

Caso Defensor de Derechos Humanos y otros vs. Guatemala (2014). Corte IDH. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia del 28 de agosto de 2014. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_283_esp.pdf

Caso El Amparo vs. Venezuela (1997). Corte IDH. Fondo. Sentencia del 16 de abril de 1997. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_46_esp.pdf

Caso Habitantes de La Oroya vs. Perú (2023). Corte IDH. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia del 27 de noviembre de 2023. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_511_esp.pdf

Caso Honorato y otros vs. Brasil (2023). Corte IDH. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia del 27 de noviembre de 2023. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_508_esp.pdf

Caso Rosendo Cantú y otra vs. México (2010). Corte IDH. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia del 31 de agosto de 2010. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_216_esp.pdf

Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras (1988). Corte IDH. Fondo. Sentencia del 29 de julio de 1988. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_4_esp.pdf

Caso Véliz Franco y otros vs. Guatemala (2014). Corte IDH. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia del 19 de mayo de 2014. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_277_esp.pdf

Caso Vera Rojas y otros vs. Chile (2021). Corte IDH. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia del 1 de octubre de 2021. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_439_esp.pdf

Caso Vicky Hernández y otras vs. Honduras (2021). Corte IDH. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia del 26 de marzo de 2021. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_422_esp.pdf

Caso Yarce y otras vs. Colombia (2016). Corte IDH. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia del 22 de noviembre de 2016. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_325_esp.pdf

Comunicación n° 4/1991 (L.K. vs. Países Bajos) (1993). Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial (CERD) (16 de marzo de 1993). CERD/C/42/D/4/1991, párrs. 6.4 y 6.6. https://tbinternet.ohchr.org/Treaties/CERD/Shared%20Documents/NLD/CERD_C_42_D_4_1991_4611_S.pdf

Coronel, L. (2013). Responsabilidad internacional del Estado por agresiones a periodistas: un enfoque desde la teoría del riesgo. Una Voz Pro Persona, 1(1).

Feingold, C. S. (1977). Doctrine of Margin of Appreciation and the European Convention on Human Rights. Notre Dame Law Review, 53(1). https://scholarship.law.nd.edu/ndlr/vol53/iss1/6

Fernandes de Oliveira vs. Portugal (2019). TEDH. Opinión parcialmente concurrente, parcialmente disidente del juez Pinto de Albuquerque acompañada por el juez Harutyunyan. Sentencia del 31 de enero de 2019. https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-189228

Ferrer Mac-Gregor, E. y Pelayo, C. (2017). Las obligaciones generales de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Deber de respeto, garantía y adecuación de derecho interno). UNAM; CNDH.

Follesdal, A. (2017). Exporting the margin of appreciation: Lessons for the Inter-American Court of Human Rights. International Journal of Constitutional Law of Oxford, 15(2). https://doi.org/10.1093/icon/mox019

García Elorrio, M. (2011). Algunas consideraciones en torno a la naturaleza y alcance de la noción de diligencia debida en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. RECORDIP, 1(1). https://revistas.unc.edu.ar/index.php/recordip/article/view/286

Greer, S. C. (2000). The Margin of Appreciation: Interpretation and Discretion Under the European Convention on Human Rights. Human rights files No. 17. Council of Europe Publishing.

Ilaşcu y otros vs. Moldavia y Rusia (2004). TEDH. Fondo. Sentencia del 8 de julio de 2004. https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-61886

Irlanda vs. Reino Unido (1978). TEDH. Sentencia del 18 de enero de 1978. https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57506

Kiliç vs. Turquía (2000). TEDH. Sentencia del 28 de marzo de 2000. Fondo. https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58422

Lozano, J. F. (2005). La noción de la debida diligencia en la codificación y la jurisprudencia internacionales. Doctoral dissertation, Universitat d’Alacant/Universidad de Alicante.

Malaihollo, M. y Lane, L. (2024). Mapping out due diligence in regional human rights law: Comparing case law of the European Court of Human Rights and the Inter-American Court of Human Rights. Leiden Journal of International Law. Advance online publication. https://doi.org/10.1017/S0922156524000050

Medina, F. (2009). La responsabilidad internacional del Estado por actos de particulares: análisis jurisprudencial interamericano. Debate Interamericano, 1. https://www.corteidh.or.cr/tablas/r26724.pdf

Opinión consultiva OC-18/03. Corte IDH. Del 17 de septiembre de 2003, solicitada por los Estados Unidos Mexicanos. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_18_esp.pdf

Opinión consultiva OC-23/17. Corte IDH. Del 15 de noviembre de 2017, solicitada por la República de Colombia. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_23_esp.pdf

Osman vs. Reino Unido (1998). TEDH. Fondo. Sentencia del 28 de octubre de 1998, párr. 115. https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58255

R.B. vs. Hungría (2016). TEDH. Fondo. Sentencia del 12 de abril de 2016. https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160010

Sagüés, N. P. (2010). Obligaciones internacionales y control de convencionalidad. Estudios Constitucionales, 8(1), 117-136. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-52002010000100005

Van Dijk, P. et al. (2006). Theory and Practice of the European Convention on Human Rights (4a. ed.). https://www.corteidh.or.cr/tablas/24135.pdf

Vásquez, S. (2013). La responsabilidad internacional de los Estados derivada de la conducta de particulares o non-state actors conforme al Sistema Interamericano de los Derechos Humanos. Comisión Nacional de los Derechos Humanos. https://www.corteidh.or.cr/tablas/r31946.pdf

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Hecho en México, Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), todos los derechos reservados 2021.
Esta página y sus contenidos pueden ser reproducidos con fines no lucrativos, siempre y cuando no se mutile, se cite la fuente completa y su dirección electrónica.
De otra forma, requiere permiso previo por escrito de la institución.


Sitio web administrado por el Instituto de Investigaciones Jurídicas.
Cualquier asunto relacionado con este portal favor de dirigirse a: padiij@unam.mx


Circuito Maestro Mario de la Cueva s/n
Ciudad Universitaria, Alc. Coyoacán
Ciudad de México, C.P. 04510
Tel. +52(55)5622 7474

¿Cómo llegar?

Suscripción a actividades académicas

Aviso de privacidad