La jurisprudencia en la reforma judicial mexicana de 2021
En el presente trabajo se analizan los cambios en el régimen jurisprudencial de la reforma de 2021, por lo que hace a la forma de expresar los precedentes y a las reglas para que un criterio judicial sea obligatorio.
Detalles del artículo
Uso de licencias Creative Commons (CC)
Todos los textos publicados por el Cuestiones Constitucionales. Revista Mexicana de Derecho Constitucional sin excepción, se distribuyen amparados con la licencia CC BY-NC 4.0 Internacional, que permite a terceros utilizar lo publicado, siempre que mencionen la autoría del trabajo y la primera publicación en esta revista. No se permite utilizar el material con fines comerciales.
Derechos de autoras o autores
De acuerdo con la legislación vigente de derechos de autor el Cuestiones Constitucionales. Revista Mexicana de Derecho Constitucional reconoce y respeta el derecho moral de las autoras o autores, así como la titularidad del derecho patrimonial, el cual será transferido —de forma no exclusiva— a Cuestiones Constitucionales para permitir su difusión legal en acceso abierto.
Autoras o autores pueden realizar otros acuerdos contractuales independientes y adicionales para la distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado en Cuestiones Constitucionales. Revista Mexicana de Derecho Constitucional (por ejemplo, incluirlo en un repositorio institucional o darlo a conocer en otros medios en papel o electrónicos), siempre que se indique clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en Cuestiones Constitucionales.
Para todo lo anterior, deben remitir la carta de transmisión de derechos patrimoniales de la primera publicación, debidamente requisitada y firmada por las autoras o autores. Este formato debe ser remitido en PDF a través de la plataforma OJS.
Derechos de lectoras o lectores
Con base en los principios de acceso abierto las lectoras o lectores de la revista tienen derecho a la libre lectura, impresión y distribución de los contenidos de Cuestiones Constitucionales por cualquier medio, de manera inmediata a la publicación en línea de los contenidos. El único requisito para esto es que siempre se indique clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en Cuestiones Constitucionales. Revista Mexicana de Derecho Constitucional y se cite de manera correcta la fuente incluyendo el DOI correspondiente.
Citas
Bernal, C., Camarena R. y Martínez, A. (2018). Hallazgos y propuestas para el sistema de precedentes de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. En C. Bernal, R. Camarena y A. Martínez. El precedente en la Suprema Corte de Justicia de la Nación. México. SCJN.
Cajas, M. (2009). Minimalismo judicial: ¿Cass Sunstein en la Corte Constitucional? Cuestiones Constitucionales. Revista Mexicana de Derecho Constitucional, 20, enero-junio.
Carminker, E. (2003). Thayerian Deference to Congress and Supreme Court Supermajority Rule. Lessons from the Past. Indiana Law Review, 78.
Cooper, C. (1988). Stare Decisis: Precedent and Principle in Constitutional Adjudication. Cornell Law Review, 73.
Cossío, J. (2008). La controversia constitucional. México. Porrúa.
Cross, Rupert, et al. (2012). El precedente en el derecho inglés. Madrid. Marcial Pons.
De la Oliva, A., Díez-Picazo, I. y Vegas, J. (1999). Derecho procesal. Introducción. Madrid. Centro de Estudios Ramón Aceves.
De Otto, I. (2001). Derecho constitucional. Sistema de Fuentes, Barcelona. Ariel.
De Silva, C. (1975). La jurisprudencia. Curso de actualización de amparo. México. UNAM.
Dworkin, R. (1988). El imperio de la justicia. De la teoría general del derecho, de las decisiones e interpretaciones de los jueces y de la integridad política y legal como clave de la teoría y práctica. Barcelona. Gedisa.
Editorial (1876). El Foro, 61 (V).
Fraga, G. (1991). Derecho administrativo. México. Porrúa.
Gersen, J. y Vermeule, A. (2003). Chevron as a Voting Rule, Yale Law Review, 116.
Goodhart, A. (1934). Precedent in English and Continental Law. Law Quarterly Review. Oxford, 50.
González Oropeza, M. (2008). La jurisprudencia: su conocimiento y forma de reportarla. México. Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Guastini, R. (2006). Estudios sobre la interpretación jurídica. México. Porrúa-UNAM.
Habscheid, V. (1975). Sobre la creación jurisprudencial del derecho en el Derecho Alemán. Boletín Mexicano de Derecho Comparado, 24.
Handelsman J. (2002). A Six-Three Rule: Reviving Consensus and Deference on the Supreme Court. Georgia Law Review, 37.
Jurisprudencia 1a./J. 129/2004 (2005). Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, novena época, t. XXI.
Jurisprudencia 1a/J. 28/2002 (2002). Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, novena época, t. XV.
Jurisprudencia 2a./J. 94/2000 (2000). Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, novena época, t. XII.
Jurisprudencia 2a./J. 94/2000 (2000). Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, novena época, t.XII.
Kelsen, H. (1991). Teoría pura del derecho. México. UNAM.
Kress, K. (1989). Legal Indeterminacy, California Law Review, vol. 77.
Lara, R. (2021). Manual mínimo de argumentación jurídica la razón en la práctica. México. Tirant lo Blanch.
Magaloni (2021). Derecho constitucional en movimiento. El precedente constitucional norteamericano. México. Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Pallares, J. (14 de julio de 1877), Editorial. El Foro.
Sagüés, N. (2007). El valor del precedente en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia en EE. UU. y Argentina. En P. Grández y E. Carpio. Estudios al precedente constitucional. Lima. Palestra.
Silva, J. (1999). Mutaciones constitucionales. Cuestiones Constitucionales. Revista Mexicana de Derecho Constitucional, 1.
Soberanes, J. y Martínez, F. (2002). Apuntes para la historia del juicio de amparo. México. Porrúa.
Soberanes, J. y Martínez, F. (2004). Fuentes para la historia del juicio de amparo. México. Senado de la República.
Soberanes, J. y Vázquez Gómez, F. (2021). Crisis constitucionales. Análisis del sistema constitucional mexicano a la luz de la ingeniería constitucional. México. Porrúa.
Sunstein, C. (1995). Incompletely theorized agreements. Harvard Law Review, 108.
Sunstein, C. (1999). One Case at a Time: Judicial Minimalism on the Supreme Court. Cambridge. Harvard University Press.
Suprema Corte de Justicia de la Nación. (1992). El Semanario Judicial de la Federación y la Jurisprudencia. La Suprema Corte de Justicia de la Nación afines del siglo XIX, 1888-1900, México. Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Suprema Corte de Justicia de la Nación. (2014). De la modificación a la sustitución de jurisprudencia. México. Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Tesis 2a. I/2021 (11a.) (2021). Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, libro 6, tomo II.
Tesis CLXXV/89 (1989). Semanario Judicial de la Federación, octava época, t. IV.
Tribe, L. y Dorf, M. (1992), On Reading the Constitution, Cambridge, Massachusetts. Harvard University Press
Twining, William et al., 2010: How to Do Things with Rules, New York, Cambridge University Press.
Zagrebelsky, G. (2005). Historia y Constitución. Madrid. Trotta.
Zaldívar, A. (2021). Tercer informe de labores. México. Suprema Corte de Justicia de la Nación. https://www.scjn.gob.mx/tercerinformezaldivar/pdf/Informe_Completo_PJF_MP_2021.pdf
Zerruche, H. (1990). La jurisprudencia en el sistema jurídico mexicano. México. Porrúa.
